Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6091/2023[88-7960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-451/2022 по иску Маркеловой Светланы Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области, отделу полиции "Увельский" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маркеловой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области - Соловьева В.В, третьего лица Клюевой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркелова С.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Минфин России в лице УФК по Челябинской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области (далее - МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области), отделу полиции "Увельский" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области (далее - ОП "Увельский" МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области) о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2021 года был составлен протокол о привлечении Маркеловой С.М. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 14 сентября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Маркелова С.М. пользовалась помощью защитника, на что потратила 12 000 руб, в связи с чем просила взыскать с ответчиков данную сумму в качестве расходов. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маркеловой С.М. расходы на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Маркелова С.В. обратилась с кассационной жалобой.

МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области и Сальниковой В.Д. принесены возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения.

Истец, ответчики - Минфин России в лице УФК по Челябинской области, ОП "Увельский" МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области, третьи лица - УУП ОП Увельский МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области - Екимов В.П, Сальникова В.Д. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 28 июня 2021 года УУП ОП "Увельский" МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области Екимовым В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 июня 2021 года в 15.10 час. Маркелова С.М, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" самовольно ограничила доступ в две комнаты и лоджию, заперев на запорные устройства двери в комнатах квартиры, а также установиламебель в кухне квартиры, заняв всю площадь общей кухни, лишив тем самым возможности Сальникову В.Д, являющуюся сособственником 1/2 указанной квартиры, через законного представителя по доверенности Клюеву Е.Г. на доступ во все помещения квартиры и пользование указанными помещениями, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

14 сентября 2021 года постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Маркеловой С.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 12 000 руб, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С учетом нарушения личных неимущественных прав Маркеловой С.М, причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела каких-либо мер административного принуждения в отношении истца не избиралось, тогда как реализация последней своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям (недоказанностью обстоятельств) сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны государственным органом закона, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маркеловой С.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года следует, что постановление мирового судьи судебного участка N1 Увельского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Маркеловой С.М. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указав, что линия поведения Маркеловой С.М. свидетельствует о совершении самоуправных действий, нацеленных на вынуждение потерпевшей Сальниковой В.Д, являющейся инвалидом, отказаться от реализации своих прав на пользование и проживание в жилом помещении, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Маркеловой С.М. был составлен правомерно, то есть в действиях истца имелся состав административного правонарушения, а прекращение производства по делу обусловлено исключительно процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц МВД России при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу ущерба, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркеловой С.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения. При этом основанием для отмены постановления мирового судьи от 14 сентября 2021 года о привлечении Маркеловой С.М. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились не виновные действия должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении истца, а нарушение мировым судьей предусмотренных законом процессуальных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Маркеловой С.М. о наличии причинения ей убытков за незаконное привлечение к административной ответственности являются необоснованными, поскольку не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков. Действия уполномоченного лица являлись законными и обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен им исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных ему законом полномочий, при достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Маркеловой С.М. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством того, что должностное лицо совершило противоправные действия. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях сотрудника МВД признаков виновности данного лица.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи