Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6096/2023[88-7849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-229/2022 по иску Гордеева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Шандруку Аркадию Петровичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "ГСК "Югория", Шандруку А.П. о взыскании денежных средств. Просил взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение 132000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф. С Шандрука А.П. просил взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 128506, 07 руб. Также просил распределить между сторонами судебные издержки.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Гордееву Д.В. транспортного средства "Toyota Alphard", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и транспортного средства "Toyota Land Cruser", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Шандрука А.П, являющегося виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного события гражданская ответственность обоих водителей была застрахована АО "ГСК Югория". Заявление, содержащее требование о страховом возмещении, направленное в адрес страховщика 03 октября 2021 года, оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2021 года взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Гордеева Д.В. страховое возмещение в размере 268000 руб.

Не согласившись с суммой материального ущерба, установленного выводами экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Гордеева Д.В, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. Полагает, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения, составляющая разницу между размером лимита ответственности страховщика и суммой страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, а с Шандрука А.П, как с непосредственного причинителя вреда, - разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии и страховым возмещением, за вычетом годных остатков.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Гордеева Д.В. страховое возмещение в размере 132000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 68500 руб, судебные расходы в общем размере 54492 руб.

Взысканы с Шандрука А.П. в пользу Гордеева Д.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128506, 07 руб, судебные расходы в общем размере 17208 руб.

Также с АО "ГСК "Югория" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5505 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года указанное решение суда изменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Гордеева Д.В. страховое возмещение в размере 101893 руб, штраф в размере 50946, 50 руб, 5000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 22112, 29 руб.

Взыскать с Шандрука А.П. в пользу Гордеева Д.В. в счет возмещения ущерба 128506, 07 руб, судебные расходы 27887, 71 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" расходы на проведение экспертизы в размере 13267 руб.

Взыскать с Шандрука А.П. в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" расходы на проведение экспертизы в размере 16733 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 4256, 79 руб.

Возместить Гордееву Д.В. 21700 руб. судебных расходов за счет средств федерального бюджета."

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 16 октября 2020 года по вине водителя Шандрука А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Alphard", государственный регистрационный знак 36RG630.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (779994 руб.) страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2021 года со страховой компании в пользу истца взыскано 268000 руб. Размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ с учетом износа на основании заключения ООО "Окружная экспертиза".

Истец не согласился с размером взысканного возмещения и произвел оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Пиперовой Е.С, рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства "Toyota Alphard" составила 970 000 руб, стоимость затрат на ремонт (с учетом износа) 404 500 руб.

Для проверки доводов сторон и устранения противоречий, имеющихся в вышеупомянутых заключениях, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу в ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно заключению которой рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 810487, 53 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 708000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего с применением Единой методики - 409600 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 179493, 93 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз" (эксперт Москвин В.В.), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 132000 руб. (400000 - 268000). Также суд частично удовлетворил производные требования, распределил судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шандрука А.П. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, лимитом ответственности страховщика и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, в целом, согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, установив, что эксперт Москвин В.В. не включен в реестр экспертов-техников, для определения размера ущерба назначил экспертизу в ООО "Агентство оценки и консалтинга", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Alphard" с применением Положения о Единой методике с учетом износа деталей составила 369893 руб. В связи с этим суд округа соответствующим образом изменил размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, штрафа, перераспределил судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение, выполненное ООО "Агентство оценки и консалтинга", суд обоснованно посчитал достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований; выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании экспертом поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки кассационной жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы, в том числе ввиду того, что автомобиль истца не растаможен в Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи