Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6103/2023[88-7663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-110/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны к Ризванову Эльшаду Верди оглы о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Пшенникова И.А. (далее - ИП Пшенникова И.А.) обратилась в суд с иском к Ризванову Э.В. о взыскании по договору подряда от 25 января 2021 года штрафа 400 000 руб, неустойки за период с 26 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года 383 000 руб. и далее из расчета 1 000 руб. в день до полного исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на невыполнение ответчиком условий вышеуказанного договора подряда по полной очистке земельного участка по адресу: "адрес" от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 400 000 руб, неустойка за период с 26 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 114 900 руб, неустойка в размере 300 руб. в день, начиная с 16 марта 2022 года до полного исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Ильинского районного суда Пермского края от 23 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного апелляционного определения. Полагает, что суд неправильно истолковал договор подряда - в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, так как в настоящем случае сильной стороной являлся ответчик, а не истец. Отмечает, что ответчик не доказал, чем наличие отходов в земле ухудшило его договорное положение, если в соответствии с условиями договора предполагалась не последующая продажа земли/грунта, а вывоз ее в официально разрешенное место, то есть на свалку. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о том, что ответчик не мог не знать о составе насыпной земли/грунта, так как заезжал для разборки зданий на участок с использованием специальной техники (экскаватор). Более того, ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно утверждал, что вывез с участка часть насыпной земли, не заявив каких-либо письменных или иных претензий истцу в части наличия в ней отходов. Полагает, что данное недобросовестное поведение ответчика следует рассматривать как направленное на уклонение от исполнения своих договорных обязательств. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и фактически возложил на истца обязанность по вывозу твердых бытовых отходов с земельного участка, освободив ответчика от исполнения своей части обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы, не принял во внимание и не дал оценки доводам истца, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя ИП Пшенниковой И.А. - Нудельман А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25 января 2021 года между ИП Пшенниковой И.А. (заказчик) и ИП Ризвановым Э.В.о. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить демонтаж (снос) здания котельной, кирпичного здания административно-хозяйственного корпуса, размещенных на земельном участке по адресу: г "адрес"; полную очистку указанного земельного участка от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка (п. 1.1). Срок выполнения работ сторонами договора определен с 25 января 2021 года по 25 февраля 2021 года (п. 1.4).

За неисполнение подрядчиком обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с указанного земельного участка договором предусмотрен штраф в размере 400 000 руб, обязанность по уплате которого возникает с 25 февраля 2021 года. За нарушение срока окончания выполнения всех работ по настоящему договору с 26 февраля 2021 года подрядчик уплачивает штрафную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно заключению кадастрового инженера здание котельной и кирпичное здание административно-хозяйственного корпуса на земельном участке по вышеуказанному адресу отсутствуют (снесены), имеются только фундаменты, устроенные в уровень поверхности земли или несколько ниже; на большей части земельного участка имеются обширные поверхностные насыпи земли/грунта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора подряда конкретный состав насыпной земли между сторонами не оговаривался, в связи с чем с учетом положений ГОСТ 25100-2020 Грунты. Классификация от 21 июля 2020 года ответчик должен был произвести полную очистку участка от имеющейся насыпи. Установив выполнение ответчиком предусмотренных договором работ не в полном объеме, суд на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал штраф, неустойку за период с 26 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года и с 16 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 1, ст.ст. 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в п. 1.1 договора подряда слов и выражений, пришла к выводу о принятии на себя подрядчиком обязанности осуществить полную очистку земельного участка исключительно от насыпной земли с вывозом последней, что не предполагает очистку участка от твердых бытовых отходов.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, установив наличие на всей площади участка мусора, иных отходов, в том числе, твердых бытовых, о наличии которых ответчик не был извещен при заключении договора подряда, на момент его заключения (в зимний период) не мог их визуально идентифицировать, коллегия пришла к выводу о том, что поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств связано с действиями истца, не обеспечившего вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка и не сообщившего об их наличии подрядчику, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение условий договора отсутствуют, в связи с чем отменила решение и приняла новое об отказе в иске.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу указанных правовых норм срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом установленной обусловленности исполнения ответчиком обязательства по вывозу насыпной земли действиями истца по очистке участка от мусора и отходов, которые последним не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Ризванова Э.В.о. ответственности за невыполнение своих обязательств по договору подряда являются обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора подряда, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по совершению каких-либо действий судом апелляционным определением на истца не возлагалась.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи