Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6104/2023[88-7965/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-84/2021 по иску Лельховой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гаджихалилову Абдукериму Яхьяевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лельхова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Гаджихалилову А.Я. о взыскании убытков 3868000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1934000 руб, судебных расходов 20000 руб, указав, что 29 марта 2016 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты". После передачи жилого дома в нем обнаружены недостатки, которые ответчик отказался устранять. В адрес ИП Гаджихалилова А.Я. направлена претензия об устранении недостатков, в удовлетворении которой отказано.

В дальнейшем Лельхова И.А. уточнила исковые требования (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы), просила взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя убытки 439255 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 апреля 2020 года по 15 июля 2021 года 3236862 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2088059 руб, судебные расходы 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года) частично удовлетворены исковые требования Лельховой И.А к ИП Гаджихалилову А.Я. о взыскании денежных средств. С ИП Гаджихалилова А.Я. в пользу Лельховой И.А. взысканы убытки 339225 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 344225 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 апреля 2020 года по 15 июля 2021 года 339225 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гаджихалилова А.Я. в доход местного бюджета г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина 10285 руб.

ИП Гаджихалилов А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела понес соответствующие издержки - в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы; при этом исковые требования Лельховой И.А. удовлетворены частично.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2022 года взысканы с Лельховой И.А. в пользу ИП Гаджихалилова А.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 108600 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 115840 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года указанное определение изменено в части размера взысканных с истца в пользу ответчика сумм. Взысканы с Лельховой И.А. в пользу ИП Гаджихалилова А.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 4480 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, как незаконного. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, не были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 06 июля 2020 года между ИП Гаджихалиловым А.Я. (заказчик) и ИП Гадальшиным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов ответчика, как заказчика, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, подготовка соответствующих процессуальных документов и осуществление иных действий, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 26 января 2021 года).

Стоимость оказанных в рамках данного договора услуг составила 150000 руб, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 108 от 18 октября 2021 года.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы, назначенной по его ходатайству определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, в размере 160000 руб, что подтверждается счетом на оплату от 14 апреля 2021 года N 417 и платежным поручением от 16 апреля 2021 года N 109.

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом состоявшегося окончательного решения по делу исковые требования Лельховой И.А удовлетворены на 27, 6 % от заявленной суммы.

Изменяя определение суда в части размера подлежащих взысканию сумм, руководствуясь ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтена пропорция - из расчета цены иска необоснованно исключена сумма неустойки в размере 3236862 руб, признанная обоснованной судом при разрешении спора по существу и в дальнейшем сниженная по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассчитал пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 97, 2 %, распределив соответствующим образом судебные издержки.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указание индивидуального предпринимателя на то, что истцом заявлены требования в общем размере 6284176 руб. судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, сформулированный в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не является абсолютным и применяется лишь к имущественным требованиям.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечислены исключения из данного принципа. В частности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования имущественного характера, подлежащие оценке, признаны судом обоснованными на сумму 3576087 руб, и удовлетворены частично, а требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является производным от требования имущественного характера.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, являясь производными требованиями от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в цену иска также не включаются.

Довод кассационной жалобы о том, что окончательным решением суда, постановленным по существу спора в рамках настоящего гражданского дела, с индивидуального предпринимателя в пользу Лельховой И.А. взыскана неустойка в размере 339225 руб, подлежит отклонению.

Из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежат применению и при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления учел названные разъяснения, и принял во внимание, что судом при разрешении спора по существу признана обоснованной сумма неустойки 3236862 руб, хотя и снижена в дальнейшем с указанием на обстоятельства ее диспропорции последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разрешилвопрос распределении судебных расходов с учетом положений закона об их обоснованности, относимости к исковым требованиям и пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича - без удовлетворения.

Судья