Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6123/2023[88-7933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-200/2022 по иску Тедеевой Марии Германовны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" Биндер М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тедеевой М.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тедеева М.Г. (прежние фамилия и имя - Богданова Фатима Германовна, свидетельство о перемене имени от 28 апреля 2022 года) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее по тексту - ООО "Магнолия") о взыскании уплаченных по договору денежных средств 160 000 руб, убытков в виде расходов на оплату КТ-исследования 1 800 руб. и в виде доплаты, необходимой для проведения операции "данные изъяты" в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда 300 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в марте 2020 года она обратилась в ООО "Магнолия" для того, чтобы убрать "данные изъяты" Предъявленные жалобы носили эстетический характер, каких-либо функциональных нарушений со стороны "данные изъяты" у неё не имелось. 21 марта 2020 года ею с ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 21 марта 2020 года N 164/20, по условиям которого ООО "Магнолия" обязалось по ее поручению оказать медицинские услуги, а она обязалась оплатить ООО "Магнолия" стоимость оказанных услуг. 21 марта 2020 года она по направлению врача "данные изъяты" И.И. госпитализирована в хирургическое отделение ООО "Магнолия" с диагнозом: " "данные изъяты"", где в тот же день 21 марта 2020 года врач "данные изъяты" И.И. произвел хирургическую операцию " "данные изъяты"". 22 марта 2020 года она выписана из медицинского учреждения. В счет стоимости операции " "данные изъяты"" она уплатила ООО "Магнолия" денежные средства в размере 160 000 руб. После оперативного вмешательства у нее выявлены "данные изъяты" С целью коррекции формы "данные изъяты" ей требуется проведение в ином медицинском учреждении оперативного вмешательства в виде "данные изъяты". Ее претензия от 24 мая 2021 года о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в добровольном порядке ООО "Магнолия" не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Тедеевой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тедеевой М.Г. к ООО "Магнолия" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принято по делу в указанной части новое решение. Взыскано с ООО "Магнолия" в пользу Тедеевой М.Г. уплаченная по договору денежная сумма в размере 160 000 руб, убытки в размере 1 800 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 900 руб. Взыскана с ООО "Магнолия" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 736 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Магнолия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От прокурора Свердловской области поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо "данные изъяты" И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению "данные изъяты". Стоимость услуг составила 160 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнения обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг от 21 марта 2020 года врач ООО "Магнолия" "данные изъяты" И.И. 21 марта 2020 года установилпациенту Тедеевой М.Г. диагноз: " "данные изъяты"", определил, что для коррекции данного недостатка требуется хирургическая операция " "данные изъяты"", и в тот же день в хирургическом отделении ООО "Магнолия" произвел Тедеевой М.Г. указанную операцию.

После проведения операции " "данные изъяты"" у Тедеевой М.Г. выявлены "данные изъяты"

Для установления качества проведенной ответчиком истцу пластической операции носа, последствий проведения данной операции и возможности исправления последствий проведения данной операции, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" (далее по тексту - АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт") "данные изъяты"

Согласно выводам экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" "данные изъяты" изложенным в заключении комиссии экспертов N 41-21/ЭСК от 29 апреля 2022 года, при анализе представленных документов и осмотре Тедеевой М.Г. экспертной группой выявлена умеренная "данные изъяты" Явилась ли умеренная "данные изъяты" следствием нарушения техники проведения оперативного вмешательства или обусловлена особенностями заживления тканей у истца, определить не представляется возможным, поскольку в медицинской карте не описан процесс послеоперационного заживления в динамике и подробная техника операции.

При осмотре экспертами подтверждено нарушение функции дыхания в виде "данные изъяты" по сравнению с правой. Нарушение функции дыхания у "данные изъяты" с большей долей вероятности может быть связано с имеющейся "данные изъяты" В связи с тем, что жалобы на нарушение функции дыхания отмечены в медицинских документах эпизодически, а при осмотре в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Многопрофильный клинический медицинский цент "Бонум" 07, 15 декабря 2020 года жалобы на нарушение функции дыхания не зафиксированы, то для исключения иных возможных причин нарушения функции дыхания и определения возможной степени утраты функции органа необходимо регулярное на протяжении не менее 120 дней зафиксированное в медицинских документах нарушение функции дыхания врачом-оториноларингологом с применением метода объективного контроля в виде "данные изъяты", а также определением локализации "данные изъяты"

Также при осмотре экспертной группой у Тедеевой М.Г. выявлено умеренное искривление носовой перегородки. Достоверно определить давность и причину возникновения искривления носовой перегородки не представляется возможным в связи с отсутствием на этапе предоперационной подготовки данных о "данные изъяты" Тедеевой М.Г. (отсутствие ренгенологического исследования), а также отсутствием подробного описания техники операции в медицинской карте, определить правильно ли выбрана техника оперативного вмешательства для гр. Тедеевой М.Г. не представляется возможным.

Кроме того, экспертной комиссией установлено, что в медицинской карте стационара ООО "Магнолия" N 164/20 отсутствует план лечения. В заявлении о добровольном информированном согласии на выполнение хирургической операции "данные изъяты" от 21 марта 2020 года отсутствует подробная информация о том, что пациент достаточно и в доступной форме информирован о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предполагаемого способа оперативного вмешательства, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска оперативного вмешательства, о существующих иных возможных способах лечения и их эффективности, о том, что после оперативного вмешательства возможно осложнение в виде асимметрии ноздрей.

Сделать вывод о наличии или отсутствии причинении вреда здоровью Тедеевой М.Г. врачами ООО "Магнолия" возможно только после проведения дополнительных методов исследования и регулярного врачебного наблюдения с определением причины нарушения функции дыхания, исключением иных факторов, которые могли бы сказаться на нарушение функции дыхания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что проведенная ответчиком 21 марта 2020 года истцу "данные изъяты" осуществлена без каких-либо нарушений, причинение вреда здоровью истца не допущено; искривление носовой перегородки в результате действий ответчика не нашло своего подтверждения, поскольку имелось у истца до обращения к ответчику; наличие асимметрии ноздрей не относится к дефектам оказания медицинских услуг; до начала проведения "данные изъяты" истец была осведомлена о возможных последствиях и возможности недостижения желаемого результата, дала добровольное согласие на ее проведение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из того, что отсутствие у экспертов возможности достоверно определить правильность выбора вида оперативного вмешательства, давность и причину возникновения "данные изъяты", нарушения "данные изъяты" и определения возможной степени утраты функции органа, сделать вывод о наличии или отсутствии причинения вреда здоровью Тедеевой М.Г. не подтверждают качество оказанных медицинских услуг; ответственность за отсутствие плана лечения, подробного описания техники операции в медицинской карте, информации о состоянии "данные изъяты" на этапе предоперационной подготовки, которое воспрепятствовало экспертам достоверно определить указанные обстоятельства несет ООО "Магнолия"; ответчик не представил доказательств того, что выявленные у Тедеевой М.Г. после оперативного вмешательства "данные изъяты") (разница в форме и диаметре), "данные изъяты" не связаны с нарушением техники проведения оперативного вмешательства, а обусловлены особенностями заживления тканей пациента или иными причинами, не связанными с недостатками качества медицинских услуг; наиболее вероятной причиной нарушения функции дыхания являются искривленная носовая перегородка в совокупности с измененными асимметричными ноздрями, пришел к выводу о том, что ООО "Магнолия" допустил существенные нарушения условий заключенного с Тедеевой М.Г. договора оказания услуг, в связи с чем имеются правовые основания для отказа истца от исполнения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 160 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в добровольном информированном согласии отсутствуют сведения, подтверждающие, что до оперативного вмешательства Тедеевой М.Г. предоставлена информация о том, что при наличии искривленной носовой перегородки "данные изъяты" является нерациональным и неэффективным видом оперативного вмешательства, поскольку при "данные изъяты" происходит уменьшение "данные изъяты", что может привести к "данные изъяты", в связи с чем отсутствие плана лечения и нарушение порядка дачи добровольного информированного согласия указывает на наличие дополнительного самостоятельного основания для расторжения договора.

Установив, что для выявления причины нарушения функции дыхания истец Тедеева М.Г. вынуждена была понести расходы на КТ-исследование "данные изъяты" в размере 1 800 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются для Тедеевой М.Г. убытками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Магнолия".

Отказывая в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. с целью проведения операции септопластики в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Многопрофильный клинический медицинский цент "Бонум", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия показаний к проведению именно такой операции в настоящее время истцом не представлено, а также отсутствует причинно-следственная связь между услугами, оказанными ООО "Магнолия", и необходимостью указанного оперативного вмешательства.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца при оказании услуги по заключенному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Магнолия" в пользу Тедеевой М.Г. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер нравственных и физических страданий истца, поведение ответчика при исполнении договора, степень вины ООО "Магнолия", период нарушения прав потребителя, то, что своими действиями ответчик создал угрозу состоянию здоровья истца, требования разумности и справедливости, взыскав с ООО "Магнолия" в пользу Тедеевой М.Г. 50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Магнолия" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составило 105 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы представителя ООО "Магнолия" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2 этой же статьи).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определены эксперты, то назначенная судом экспертиза проводится этими экспертами, в том случае если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела для установления качества проведенной ответчиком истцу пластической операции носа, последствий проведения данной операции и возможности исправления последствий проведения данной операции, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2021 года по делу назначена судебно-медицинской экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" "данные изъяты" Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

26 апреля 2022 года в адрес суда первой инстанции от главного врача АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" "данные изъяты" Е.С. поступило ходатайство о необходимости замены эксперта врача-пластического хирурга "данные изъяты" на врача-пластического хирурга "данные изъяты" поскольку "данные изъяты" непосредственным учителем и наставником врача пластического-хирурга "данные изъяты" И.И. из ООО "Магнолия", который проводил операцию истцу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, не возобновив рассмотрение дела, произвел извещение истца и представителя ответчика о судебном заседании на 29 апреля 2022 года путем составления телефонограмм от 26 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года провел судебное заседание по поступившему ходатайству в отсутствие обеих сторон, вынеся определение о допуске к проведению судебно-медицинской экспертизы эксперта "данные изъяты"

При этом в суде кассационной инстанции истец и представитель ответчика пояснили, что извещений от суда первой инстанции о необходимости явиться в судебное заседание для рассмотрения поступившего ходатайства о замене эксперта не получали.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение прав сторон, поскольку вопреки положениям статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное по делу ходатайство о замене эксперта рассмотрел без учета мнения лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы подписывается всеми экспертами.

06 мая 2022 года в адрес суда первой инстанции из АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" поступило заключение судебно-медицинской экспертизы N 41-21/ЭСК, начатое 21 декабря 2021 года и законченное 29 апреля 2022 года.

Членами комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы указаны "данные изъяты"

Принимая в качестве допустимого доказательства представленное в материалы дела указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что судом не поручалось проведение экспертизы эксперту "данные изъяты", а определением суда от 29 апреля 2022 года из состава комиссии экспертов не исключен эксперт "данные изъяты" а лишь допущен к ее проведению еще один эксперт "данные изъяты" Кроме того, установив, что допуск эксперта "данные изъяты" к проведению экспертизы состоялся только 29 апреля 2022 года, судом апелляционной инстанции не дано оценки возможности его объективного участия в проведенной экспертизе, которая именно в ту же дату 29 апреля 2022 года была закончена, а длилась с 21 декабря 2021 года.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Магнолия", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания по делу, возложив обязанность по доказыванию самого факта нарушенного права и оказания услуги ненадлежащего качества на истца, а отсутствие вины в этом - на ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Магнолия" о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доказательствам по делу, а именно о том, что жалобы Тедеевой М.Г. касательно выделений из носа носят мнимый характер, а затруднение дыхания эпизодически наблюдалось задолго до операции (с 2016 года); в медицинской документации при осмотре жалоб на выделения "данные изъяты" не зафиксировано; у истца имеется хроническое заболевание "данные изъяты" с 2016 года, что являлось основанием для противопоказания проведения оперативного вмешательства в виде "данные изъяты", но о которых истец врачу не сообщила перед операцией, в связи с чем ответственность за неблагоприятные последствия клиника не несет; истец работала с ковидными больными, что могло ухудшить ее дыхание, а также принимала лекарственные препараты, которые также могли способствовать ухудшению дыхания, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции ввиду вышеуказанных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные положения норм процессуального права не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Тедеевой Ф.Г. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи