Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6131/2023[88-7793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Трайбер Виктории Викторовны, Нищерной Александры Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7095/2021 по иску Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Трайбер Виктории Викторовне, Нищерной Александре Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, по встречному иску Трайбер Виктории Викторовны, Нищерной Александры Николаевны к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о возложении обязанности произвести перерасчет, принять показания индивидуального прибора учета, оформить сверку платежей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилась в суд с иском к Нищерной А.Н, Трайбер В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 по 31 мая 2020 года, с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 2628, 38 рублей с каждой, пени за период с 10 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 107, 23 рублей с каждой.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты". Истец является поставщиком электроэнергии по вышеуказанному адресу. За периоды, указанные в исковом заявлении, у ответчиков возникла задолженность, на которую начислены пени.

Ответчики обратились в суд со встречным иском о возложении обязанности на истца произвести перерасчет, принять показания индивидуального прибора учета, оформить сверку платежей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязанность по передачи показаний приборов учета выполняют путем указания их в ежемесячных квитанциях. За спорные периоды задолженность у ответчиков отсутствует.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года иск АО "Энергосбытовая компания "Восток" к Трайбер Виктории Викторовне, Нищерной Александре Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, удовлетворен. В иске Трайбер Виктории Викторовны, Нищерной Александры Николаевны к АО "Энергосбытовая компания "Восток" об обязании совершить действия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО "ЭК "Восток" к Трайбер В.В, Нищерной А.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и по встречному иску Трайбер В.В, Нищерной А.Н. к АО "ЭК "Восток" о возложении обязанности произвести перерасчет, принять показания индивидуального прибора учета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены. В иске Трайбер Виктории Викторовны, Нищерной Александры Николаевны отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции является апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" является поставщиком электрической энергии на объект электропотребления расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Плодопитомник, д.4, кв.2.

Трайбер В.В, Нищерная А.Н. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" по 1/2 доли каждая.

Рассмотрев исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками жилого помещения и потребителями оказываемых АО "ЭК "Восток" услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет задолженности истца, указав, что он выполнен на основании действующего законодательства, устанавливающего тарифы на электрическую энергию, данных финансового лицевого счета и показаний приборов учета, доказательств иного размера задолженности и необходимости произвести перерасчет ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами встречного иска, при этом ссылался на то, что за спорный период поставщик АО "ЭК "Восток" произвел перерасчет платежей, принял показания индивидуального прибора учета, оформил сверку платежей.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом заявители указывают на то, что задолженность определена истцом без учета того, что установленный в жилом помещении прибор учета является двухтарифным.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям.

Вопреки доводам кассационной жалобы карточка лицевого счета содержит сведения о начислениях за электроэнергию с применением дифференциации тарифа по зонам суток в периоды, когда начисление осуществлялось по прибору учета, и по среднемесячному потреблению, что соответствует приведенным положениям п. 59, 60 Правил.

Более того, 15 августа 2021 г. АО ЭК "Восток" была осуществлена проверка прибора учета электрической энергии по адресу: г. Тюмень, ул. Плодопитомник, д. 4 кв. 2, прибор признан соответствующим требованиям действующих нормативно- технических документов, поставщик произвел перерасчет платы.

Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы заявителей о добросовестной систематической оплате электроэнергии, неверном распределении производимых ответчиками оплат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку платежные документы не содержат указания на расчетный период, следовательно истец по первоначальному иску был вправе был отнести их в счет оплаты за период, по которому не истек срок исковой давности, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда являются преждевременными, сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно последовательной позиции ответчиков, в спорный период ими ежемесячно производилась оплата за электроэнергию, в подтверждение чего предоставлены квитанции об оплате от 26 марта 2019 г, 30 апреля 2019 г, 24 сентября 2019 г, 23 октября 2019 г, 12 декабря 2019 г, 11 февраля 2020 г, 10 марта 2020 г, 10 апреля 2020 г, 12 мая 2020 г, 30 июня 2020 г, 14 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 212-232).

В связи с чем суду апелляционной инстанции следовало дать оценку поведению ответчиков, фактически производивших ежемесячную оплату, размер которой определялся ими самостоятельно исходя из объемов потребления за соответствующий период, а также правомерности отнесения истцом всех указанных платежей в полном размере за период с октября 2017 г. по январь 2019 г.

В связи с этим Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о правильности расчетов задолженности, представленных истцом, а также о том, что соответствующие совершенные ответчиком платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи