Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6137/2023[88-7963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4362/2021 по иску Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по СО) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что судебным актом на ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В. на платной основе, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя указанный судебный акт по настоящее время не исполнен, что причинило истцу психические и физические страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года исковые требования Романенко Ю.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 год решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, ФССП России, ГУ ФССП по СО обратились с кассационной жалобой, в котором просят отменить апелляционное определение, указывая, что на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным и не соразмерным причиненному вреду на который указывает истец, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами при разрешении спора установлено, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 07 февраля 2017 года по делу "Секретарев и другие против Российской Федерации" установлено, что в отношении заявителя Романенко Ю.В. допущено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку во время содержания под стражей ему не была предоставлена надлежащая медицинская помощь.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к филиалу МЧ -25 ФКУЗ МЧС -66 ФСИН России, ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России, ФКУ ИК ОУХД ГУФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России в части необеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного Романенко Ю.В. осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, и непроведения пневмотахометрии, спирометрии; на ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России возложена обязанность провести осмотр осужденного Романенко Ю.В. психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследовании пневмотахометрии, спирометрии.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России по организации протезирования зубов на платной основе. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России по организации протезирования зубов осужденному Романенко Ю.В. на платной основе; на ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В.

На основании вышеуказанного судебного акта 16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

В соответствии с письменным объяснением от 26 сентября 2018 года начальника ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России, представленным судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, должник не имеет возможности исполнить требования апелляционного определения Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 года, поскольку на момент вступления решения суда в законную силу осужденный Романенко Ю.В. переведен распоряжением ФСИП России в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, после чего ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России утратило возможность выполнить требования суда.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 октября 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, постановлено прекратить исполнительное производство от 16 марта 2018 года N "данные изъяты"-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку осужденный Романенко Ю.В. убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области убыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю.

13 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области вышеуказанное исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства от 16 марта 2018 года N "данные изъяты"-ИП отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлено; само по себе этапирование осужденного для отбывания наказания в иной регион Российской Федерации не освобождает государство, функции которого в данных правоотношениях выполняет казенное учреждение, от обязанности исполнить вступившее в законную силу решения суда, которому предшествовало решение Европейского Суда по правам человека от 07 февраля 2017 года, установившего в действиях властей Российской Федерации нарушение прав осужденного на организацию стоматологической помощи за счет личных средств; с учетом согласия взыскателя на исполнение решения в любом месте по выбору стороны должника, его пребывания на основании приговора суда в местах лишения свободы, решение суда по выбору стороны должника может быть исполнено как посредством этапирования взыскателя в Свердловскую область, так и по месту отбывания наказания в Хабаровском крае - с возможным оформлением правопреемства должника.

26 октября 2021 года исполнительное производство от 16 марта 2018 года N "данные изъяты"-ИП возобновлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт длительного неисполнения судебного акта, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вред, взыскав в пользу истца 5000 рублей.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, пришел к выводу о необоснованности взысканного судом размера компенсации, увеличив размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий до 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применив вышеназванные положения законов, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что справедливой и достаточной компенсацией является сумма 30000 рублей.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, доказан, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Довод кассационной жалобы ответчиков о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено.

Осуществлять переоценку доказательств, суду кассационной инстанции не представляется возможным в силу отсутствия полномочий.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи