Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6157/2023[88-7971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-82/2022 по иску Черкашиной Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Берднику Ивану Вячеславовичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Бердника Ивана Вячеславовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года, Черкашиной Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Черкашиной О.Ю. и ее представителя Канкалова Д.О, объяснения представителя ИП Бердника И.В. - Бызова Д.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Берднику И.В. о взыскании денежных средств в счет снижения стоимости по договору в размере 312180 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11 января по 15 февраля 2021 года в размере 340000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 27 февраля по 15 июня 2021 года в размере 340000 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб, на оплату услуг специалиста 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2020 года между Черкашиной О.Ю. (заказчик) и ИП Бердником И.В. (исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" на выполнение работ по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению истца организовать выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий по индивидуальному заказу: кухонный гарнитур; тумба под ТВ; стеллаж для книг- 2 шт.; гардеробный шкаф; консоль подвесная. Общая стоимость по договору определена в сумме 2047820 руб, истцом оплачено всего 1860000 руб.; сумма в размере 187820 руб. подлежала оплате после приемки выполненных работ и подписания акта их приема-передачи. Работы по монтажу мебели выполнены с нарушением согласованного сторонами срока. Кроме того, в мебели выявлены недостатки, которые в полном объеме не были устранены; при устранении недостатков высверлены дополнительные отверстия, произошло разрушение материала в местах крепления, нарушение зазоров между фасадами, утрачен эстетический вид мебели. Претензия, содержащая требование об уменьшении цены договора, уплате неустойки, направленная в адрес индивидуального предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года исковые требования Черкашиной О.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Бердника И.В. в пользу Черкашиной О.Ю. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 19108, 41 руб, неустойка в общем размере 40000 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф 20000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Бердника И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2273 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года указанное решение суда изменено в части размера излишне уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста. Взысканы с ИП Бердника И.В. в пользу Черкашиной О.Ю. излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 312180 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору 20000 руб, штраф 80000 руб, расходы на оплату услуг представителя 21850 руб, расходы на оплату услуг специалиста 21850 руб. Решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу за период с 27 февраля 2021 года по 15 июня 2021 года, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе Черкашиной О.Ю. в удовлетворении данного требования. Также решение районного суда изменено в части взыскания с ИП Бердника И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличен ее размер до 5014, 80 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Черкашина О.Ю. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии областного суда в части снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, штрафа, судебных расходов.

Также Черкашина О.Ю. полагает кассационную жалобу индивидуального предпринимателя не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено, что 25 сентября 2020 года между ИП Бердник И.В. (исполнитель) и Черкашиной О.Ю. (заказчик) заключен договор 128-2020-ИП на выполнение работ по индивидуальному заказу. Общая стоимость работ по нему составляет 2047820 руб, в которую, включены все расходы исполнителя, при этом стоимость монтажных работ составила 132000 руб, стоимость доставки 12000 руб. Истом произведена оплата по договору в сумме 1860000 руб.

Предметы мебели ответчик установилв квартире истца, после чего у мебели выявлены множественные недостатки, которые ответчик в разумный срок не устранил.

Требование истца, заявленное в претензии от 15 февраля 2021 года о снижении стоимости мебели на сумму 187820 руб. ответчик удовлетворил.

В удовлетворении требования о снижении стоимости по договору на 500000 руб. и возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере 312180 руб. (за вычетом невыплаченной истцом по договору суммы), ответчик отказал.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу доказательственной базы заключения ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", ООО АНСЭ "Экспертиза", установив, что мебель ответчик изготовил и установилс наличием недостатков и с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив стоимость мебели на 206928, 41 руб. Также суд первой инстанции признал обоснованным требования о взыскании неустоек за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требования, снизив их общий размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 40000 руб, а также штрафа до 20000 руб.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что вышеупомянутые заключения экспертов содержат различные данные относительно объема выявленных недостатков мебели и монтажа, по ходатайству ответчика ИП Бердник И.В назначил повторную экспертизу эксперту ООО "Эксперт-М" "данные изъяты", согласно заключению которого у мебели выявлены многочисленные недостатки, требующие замены изделий.

Приняв во внимание, что недостатки ответчиком устранялись, однако в полном объеме не были устранены, что свидетельствует об их значительности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения суммы, взысканной в пользу истца в счет снижения стоимости мебели, увеличив ее до 312180 руб. Также суд согласился с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, штрафа (уменьшив из размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда, соответствующим образом перераспределил судебные расходы

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы снижения стоимости мебели суд апелляционной инстанции отменил, поскольку она истцом заявлена за период с 27 февраля по 15 июня 2021 года, но может быть взыскана с только с 29 июня 2021 года.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, приведя соответствующие мотивы в судебных актах.

Определенный судом общий размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены верно, без нарушений прав истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ввиду того, что оно не отвечает принципу допустимости доказательств и имеет недостатки, получили оценку суда апелляционной инстанции; несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии недостатков у мебели сводятся к несогласию с выводами заключения повторной судебной экспертизы, которому суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку.

Утверждение о безосновательном определении размера снижения стоимости мебели, несостоятельно, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, недостатки не устранены, а доказательств снижения стоимости мебели на меньшую, чем заявлено истцом сумму, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Принятые по делу решение в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бердника Ивана Вячеславовича, Черкашиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи