Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6165/2023[88-7675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3412/2022 по иску Колмыковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Колмыковой Юлии Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колмыкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании (с учётом изменённого иска): ничтожным заявления о заранее данном акцепте в части неуказания размера обязательства плательщика по договору; пункта 1.2.2.1 Программы N 2 коллективного добровольного страхования жизни заемщика; страховым случаем вынужденную потерю ею работы; незаконным бездействия (отказы) ответчиков по решениям о признании случая страховым; незаключенным кредитного договора на сумму в 106 365 руб. и признании его заключенным на сумму 100 000 руб.; возложении обязанности произвести перерасчет по процентам по кредиту; взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2016 года заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 100 000 руб, однако реально сумма кредита составила 106 365 руб, сроком на 24 месяца под 20, 9% годовых. Одновременно ею подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Программа N 2 коллективного добровольного страхования жизни заемщика. Ей выданы условия участия в программе добровольного страхования. Всего по кредиту она внесла 52 384, 22 руб. Полагала, что подписание документов не указывает бесспорно о сумме кредита. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита односторонне банком указана запрашиваемая сумма в 106 365 руб, в тот же день сотрудник банка оформила письменное распоряжение о списании 6 365 руб, поскольку на руки она получила 100 000 руб, то процентная ставка подлежит перерасчету. В период действия кредита, 09 августа 2017 года, ею с работодателем ИП Мамаевым Д.В. заключен трудовой договор сроком с 10 августа 2017 года по 09 июня 2018 года, на должность водителя. Трудовые обязанности она выполняла по 31 января 2018 года включительно, когда работодатель забрал транспортное средство. Полагала, что данный факт свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку лишение ею возможности трудиться обусловлено действиями работодателя. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ответило отказом, сославшись на то, что её стаж работы составил менее 6 месяцев. Полагала, что данное условие Программы N 2 коллективного договора страхования разработано банком без предварительного обсуждения и согласования с истцом, что влечет его ничтожность. Решением суда по иску банка с неё взыскана задолженность по кредитному договору - 77 539, 06 руб.

Решением суда Колмыковой Ю.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Повторяет доводы искового заявления и полагает, что судами неверно определены обстоятельства по делу. Применение судами срока исковой давности считала неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и её представитель - Зыков Е.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Попов А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 ноября 2016 года истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита на сумму 106 365 руб. под 20, 9% годовых сроком на 24 месяца.

В тот же день Колмакова Ю.А. подала в ПАО "Сбербанк" заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы по Программе N 2 коллективного добровольного страхования жизни заемщиков.

При рассмотрении гражданского дела N 2-678/2020 судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что повлекло оплату за подключение к программе страхования, поскольку включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя лишь в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Подписывая заявление на страхование, истец выразила согласие быть застрахованной на условиях с учетом исключений из страхового покрытия, в частности предусмотрено стандартное страховое покрытие в отношении лиц, которые отнесены к группе 1 и (или) группе 2 (как они определены в п.п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего заявления по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожития застрахованного лица до наступления события.

Ограниченное страховое покрытие в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) 2 категории договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия. Лица, которые относятся к любой категории из числа нижеследующих, входят в группу N 2.

Согласно пункту 1.2.2.1 лица, возраст которых соответствует указанным в подпункте 1.2.1.1 (менее 18 лет, старше 55 лет для женщин, 60 - для мужчин) значениям 1.2.2.2 следующие категории лиц по состоянию на дату подписания настоящего заявления лица общий трудовой стаж которых составляет 12 мес.: лица, трудовой стаж на текущем месте работы которых составляет менее 6 мес, лица, не имеющие трудового договора с работодателем (в т.ч. проходящие испытание для приема на работу); лица, которые осуществляют свою деятельность на основании договора гражданско-правового характера, а не трудового договора; лица, не работающие по состоянию здоровья; лица которые осуществляют свою трудовую деятельность не на условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня; лица, являющиеся сезонными рабочими, гражданские служащие, военнослужащие, служащие, проходящие службу по контракту, сотрудники органов внутренних, дел, полиции, которым назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно.

Колмакова Ю.А, подписав заявление, подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей разъяснены и с которыми она ознакомлена до подписания настоящего заявления.

В период действия кредитного договора, 09 августа 2017 года истец и ИП Мамаев Д.В. заключили срочный трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя обязательства по выполнению должностных функций водителя автомобиля "Форд Транзит" на срок до 09 июня 2018 года. Факт заключения трудового договора установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в рамках гражданского дела N 2-3250/2021 в апелляционном определении от 24 февраля 2022 года установлено, что в период действия трудового договора, 28 января 2018 года, автомобиль, собственником которого являлся Мамаев Д.В, изъят им у истца, иной автомобиль для осуществления трудовой функции истцу не предоставлен, что лишило истца возможности осуществлять возложенную на нее трудовую обязанность вплоть до даты окончания срока действия трудового договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя заработную плату за период вынужденного прогула, то есть по 09 июня 2018 года. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт прекращения трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни", куда обращалась истец с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказало, поскольку на момент подписания заявления на страхование ее трудовой стаж составлял менее 6 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Колмыковой Ю.А. в иске. При этом суд исходил из того, что при обращении в ПАО "Сбербанк" с заявлением-анкетой Колмакова Ю.А. запросила кредит именно на сумму 106 365 руб, факт заключения кредитного договора на указанную сумму установлен вступившими в законную силу судебными актами. При этом Колмакова Ю.А. выразила добровольное согласие быть застрахованной на условиях программы коллективного добровольного страхования с учетом исключений из страхового покрытия. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора и договора страхования были предметом рассмотрения судами и получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах, которыми договор потребительского кредита признан заключенным на сумму 106 365 руб. в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Как установлено судами, трудовой договор заключенный истцом с ИП Мамаевым Д.В. прекращен в результате истечения его срока. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что считая страховой случай наступившим 28 января 2018 года (дата изъятия работодателем автомобиля у истца), истец ошибочно интерпретирует имеющиеся в деле доказательства и ранее установленные судами обстоятельства, поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство квалифицировано судами не как увольнение истца, а как вынужденный прогул.

Кроме того, как усматривается из заявления-анкеты, на момент заключения договора страхования истец не состояла с кем-либо в трудовых отношениях, указав, что является пенсионером, в связи с чем она подпадает под исключения из страхового покрытия указанные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявление на выдачу потребительского кредита и на страхование подписано истцом 01 ноября 2016 года, и в тот же день внесена плата за подключение к программе страхования. Соответственно срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 01 ноября 2017 года, в то время как с иском истец обратилась только 17 мая 2022 года, а пропуск срока исковой давности, в силу правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи