Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6177/2023[88-7747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1565/2022 по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Исмееву Ринату Исрафиловичу о понуждении устранить нарушения закона, регламентирующего правила пожарной безопасности и антитеррористическую защищенность, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Исмеева Рината Исрафиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исмееву Р.И. (далее - ИП Исмееву Р.И.) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ему здание торгового центра, расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствие с требованиями законодательства, направленными на обеспечение соблюдения правил противопожарного режима в Российской Федерации и антитеррористической защищенности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Определением от 29 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить требуемый предел огнестойкости несущих конструкций (несущие металлические колонны) здания соответствующих I и II степени огнестойкости здания, применив один из способов защиты, выбор которого подтвердить проектным решением, разработанным специализированной организацией; обеспечить хранение технической документации на системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений в соответствии с установленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований об обеспечении хранения технической документации: пояснительной записки, алгоритма работы системы пожарной сигнализации, спецификации оборудования, иных документов, предусмотренных заданием на проектирование или по согласованию заказчиком, акта ввода в эксплуатацию, договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации отказано. В остальной части требования удовлетворены. С ИП Исмеева Р.И. взыскана госпошлина 6 000 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ИП Исмеев Р.И. просит отменить указанное апелляционное определение. Полагает, что проверка проводилась с нарушением норм законодательства, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты для возложения обязанности устранить нарушения в области противопожарной безопасности. Ссылаясь на отчет по расчету индивидуального пожарного риска в подтверждение возможности отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по обеспечению требуемого предела огнестойкости несущих конструкций здания, соответствующих I и II степени огнестойкости, путем применения одного из способов защиты. Также отмечает, что при установлении срока для исполнения судебного акта судом не исследовались и не учитывались имущественное и финансовое положение ответчика, конкретные организационные и технические условия, влияющие на устранение выявленного нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на необоснованность доводов ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя Исмеева Р.И. - Шпоруненко С.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Челябинской области Лукьянова Е.В, прокурор Кустиков А.Г. полагали апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Исмеев Р.И. является собственником нежилого здания - магазина "Обувь-Сити", расположенного по адресу: "адрес" зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области, в указанном здании выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и о противодействии терроризму. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

При повторном осмотре здания установлено, что нарушения устранены не в полном объеме. Не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих конструкций (несущие металлические колонны) здания; на объекте защиты не хранится техническая документация на системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 5.2.1, 5.3.5 приказа МЧС России от 12 марта 2020 N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме".

Установив, что несущие конструкции здания, принадлежащего ответчику, с учетом его площади, для которой предусмотрена 2 степень огнестойкости и стойкость несущей конструкции Р-90, требуемым пределом огнестойкости не обеспечены, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о возложении соответствующей обязанности на ИП Исмеева Р.И, с применением одного из способов защиты (уменьшение площади до требуемого предела и ее деление на три отсека, либо увеличение пределов огнестойкости несущих конструкций, путем нанесения огнезащитных средств), выбор которого необходимо подтвердить проектным решением, разработанным специализированной организацией. Исходя из отсутствия доказательств наличия приказа (распоряжения) руководителя объекта о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности, перечня лиц, допущенных к эксплуатации системы пожарной сигнализации, прошедших подготовку по использованию ее технических средств, специальной эксплуатационной инструкции, которые должны прилагаться к акту ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021, суд возложил на ответчика обязанность по хранению данных документов, отказав в удовлетворении иска в части остальной технической документации в связи с тем, что она у ответчика имеется. Суд также обязал ИП Исмеева Р.И. определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений, учитывая, что требования законодательства в данной части в здании не выполнены.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие в кассационной жалобе с возложением обязанности по обеспечению требуемого предела огнестойкости несущих конструкций здания с указанием на возможность отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в случае, если величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимого нормативными требованиями значения, ссылки в подтверждение данного обстоятельства на отчет о расчете пожарного риска, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, с учетом пояснения представителя МЧС России о том, что при составлении отчета специалист исходил из предела огнестойкости несущих конструкций Р90, который в здании ответчика не обеспечен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что применение строительных конструкций с пределом огнестойкости ниже установленных для требуемой степени огнестойкости здания, не может быть обосновано расчетом пожарного риска, в связи с чем представленный ответчиком отчет не отменяет необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, касающихся обеспечения несущих конструкции здания требуемым пределом огнестойкости.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проверки, проведенной прокурором, что, по мнению заявителя, исключает возможность возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения, не могут быть расценены в качестве влекущих отмену апелляционного определения. Правомерность проведения проверки прокурором, выданное на основании проверки предписание предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу не являются. Тогда как наличие указанных прокурором многочисленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в принадлежащем ответчику здании торгового центра было установлено судом при рассмотрении данного спора по существу, стороной ответчика не опровергнуто.

Оценка исследованных судами доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда по результатам оценки доказательств не свидетельствует о возможности кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела установилсрок для исполнения судебного акта в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, признав данный срок разумным. Несогласие ответчика с соответствующими выводами не подтверждают наличия оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления по существу спора с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП Исмеев Р.И. при наличии соответствующих оснований не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмеева Рината Исрафиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи