Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6178/2023[88-7655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2507/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" к Щуплик Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за газ, по кассационной жалобе Щуплик Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось с иском к Щуплик Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за газ.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является поставщиком природного газа для населения Челябинской области. Ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" По адресу ответчика была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что прибор учета не обеспечивает необходимую точность измерения при минимальном расходе газа. В связи с неисправностью прибора учета истцом произведено начисление по нормативу, после замены прибора учета с 04 февраля 2022 начисление произведено по показаниям установленного взамен неисправного прибора учета.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 ноября 2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Щуплик Н.Н. в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность по оплате за газоснабжение за период с 14 января по 28 февраля 2022 в размере 18 061, 80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 580, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен.

С Щуплик Н.Н. в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы задолженность по оплате за газоснабжение за период с 01 сентября 2021 по 28 февраля 2022 в размере 92 547, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 976, 42 руб.

В кассационной жалобе Щуплик Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Щуплик Н.Н. с 26 ноября 2015 является собственником дома "данные изъяты" в г. Магнитогорске Челябинской области.

09 ноября 2016 между сторонами заключен договор N 60119794 на поставку газа, в том числе в гараж по указанному адресу площадью 660, 97 кв.м.

Объем потребленного газа определялся по показаниям прибора учета марки Гранд-4 N 0616194485.

14 января 2022, 24 января 2022 представителем истца выполнена проверка работы газоиспользующего оборудования и работы прибора учета, в ходе которых зафиксированы показания.

01 февраля 2022 по заявке ответчика после замены элемента питания, истцом проведена контрольная проверка работы прибора учета, в ходе которой выявлено, что при включенном газоиспользующем оборудовании показания прибора учета газа в течение 5 минут изменились на 0, 01 куб.м.

В период с 14 января 2022 по 01 февраля 2022 по показаниям прибора учета расход газа составил 37, 484 куб.м, тогда как в аналогичных домовладениях за указанный период потребленный объем газа составил 700 куб.м.

Согласно технических характеристик для отопительного оборудования марки BAXI Eco 4S24F расход газа при минимальном давлении равен 1, 12 куб.м/ч, тогда как в помещении ответчика по показаниям прибора учета фактический расход газа оставлял согласно проверки 14 января 2022 - 0, 096 куб.м/ч, 24 января 2022 - 0, 06 куб.м/ч, 01 февраля 2022 - 0, 12 куб.м/ч.

В связи с неисправностью прибора учета истцом произведено начисление по нормативу, после замены прибора учета с 04 февраля 2022 начисление произведено по показаниям установленного взамен неисправного прибора учета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что 14 января 2022 сотрудники ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не уведомляли потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем, задолженность по нормативу должна быть определена за период с момента проведения проверки 14 января 2022 по 28 февраля 2022, а не за шесть месяцев, предшествующих проверке.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и исходил из того, что неисправность прибора учета газа в помещении ответчика была выявлена в ходе проверки сотрудниками ООО "НОВАТЭК-Челябинск", которая была проведена по инициативе ООО "НОВАТЭК-Челябинск", а не по заявлению Щуплик Н.Н. В нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549, Щуплик Н.Н. не уведомил поставщика о неисправности прибора учета газа, в связи с чем, истом правомерно произведен расчет задолженности в соответствии с пп "г" п. 25 Правил N 549.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен за семь дней о проведении проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности за шесть месяцев, предшествующих проверке, являются необоснованными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Пунктом 24 вышеуказанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 указанных Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 9, 13 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пп. "в" п. 21 указанных Правил, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при условии соблюдения указанных выше условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Судами установлена неисправность работы прибора учета газа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно определилзадолженность исходя из нормативов потребления.

Пунктом 28 Правил поставки газа N 549, установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты за газ по нормативам на будущий период со дня такого уведомления; при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа- в виде перерасчета платы за прошедший период, со дня проведения последней проверки но не боле чем за 6 месяцев до дня, следующего за нем восстановления пломб.

При рассмотрении дела было установлено, что неисправность в работе ИПУ была выявлена в результате проверки, проведенной по инициативе поставщика, а не потребителя. Следовательно, истец вправе был определить задолженность по нормативам потребления за шесть месяцев, предшествующих проверке.

Несоблюдение поставщиком предварительного уведомления абонента за семь дней о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил N 549, не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа и не освобождает абонента от наступления правовых последствий в виде начисления оплаты за газ по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции установил, что сотрудники общества добровольно допущены ответчиком для проведения проверки; акты проверки были составлены и подписаны без замечаний и возражений. Доказательства незаконного проникновения сотрудников общества в домовладение абонента для проведения проверки прибора учета газа, равно как и нарушения прав и интересов ответчика при проведении проверки, не представлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за газ была определена за период больше, чем шесть месяцев, являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, с октября 2020 по июнь 2021 расчет производился по показаниям прибора учета газа, размер начислений составил 1383, 93 руб, данная сумма полностью оплачена ответчиком в августе 2021. Фактически размер задолженности образовался с сентября 2021 (с начала отопительного сезона) и по февраль 2022. Из расчета задолженности за указанный период следует, что с сентября 2021 по 03 февраля 2022 расчет произведен исходя из нормативов потребления, с 04 февраля 2022 - исходя из показаний прибора учета газа (л.д. 40, 41).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щуплик Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи