Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6192/2023[88-7968/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1483-2004/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Коротовской Светлане Сергеевне о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коротовской С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 24916, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины 947, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением Понамарчука Н.С, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением ответчика Коротовской С.С, действовавшей в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного происшествия автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 24916, 50 руб, поскольку на момент урегулирования убытка имелись данные о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В процессе проведенной в 2022 году ревизии выявлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и возмещение за нее причиненного ущерба было необоснованным. Кроме того, ответчик не была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 17 мая 2021 года с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Коротковской С.С, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Понамарчука Н.С, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Понамарчука Н.С, признав указанный случай страховым, осуществило организацию и соответствующую оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 24916, 50 руб.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 22 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило платежное требование АО "АльфаСтрахование", перечислив последнему денежные средства в размере 24916, 50 руб. в счет возмещения страховой выплаты.

Также судами нижестоящих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что на момент произошедшего 17 мая 2021 года ДТП гражданская ответственность Коротовской С.С. по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована не была: согласно страховому полису N "данные изъяты" срок его действия с 22 час. 00 мин. 17 мая 2021 года по 24 час. 00 мин. 16 мая 2022 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 308, 929, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что у истца ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, право требования возмещения ущерба в порядке регресса с Коротовской С.С. не возникло.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующее обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку предметом иска по требованию ПАО СК "Росгосстрах" к Коротовской С.С. явилось требование о возмещении ущерба в порядке регресса, основанием - факт осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средсв юридическому лицу, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего Понамарчука Н.С. Таким образом, судами правомерно рассмотрен спор в пределах исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", согласно заявленным предмету и основаниям иска.

Указания истца на то, что возмещение расходов страховой компании потерпевшего было осуществлено автоматически, на основании имеющихся у АО "АльфаСтрахование" сведений, ПАО СК "Росгосстрах" не обладало правом отказа от акцепта соответствующей заявки, не могут быть признаны имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом указанных выше предмета и основания заявленных обществом исковых требований.

Кроме того, истец, производя страховую выплату при условии явного отсутствия обязательства, являясь профессиональным субъектом страховых отношений, обладал реальной возможностью проверить статус договора ОСАГО Коротовской С.С, однако этого не сделал.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований, необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных названной статьей обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абз. 2). Между тем, нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья