Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6203/2023[88-7666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шаймухаметовой Ольги Анатольевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-484/2022 по иску Шаймухаметовой Ольги Анатольевны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаймухаметова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 317 213 руб. 90 коп, компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2021 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "Рено страхование". В период действия договора страхования 21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на п. 3.3.7 Приложения N 1 к правилам страхования, поскольку автомобиль двигался самопроизвольно. Согласно предварительному заказу от 09 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 213 руб. 90 коп.

Решением Качканарского городского суда Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года исковые требования Шаймухаметовой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаймухаметова О.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что рассматриваемое событие является страховым случаем, поскольку самопроизвольного движения, то есть движения транспортного средства в отсутствие водителя, не осуществлялось.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Шаймухаметова О.А. является собственником автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

22 января 2021 года между истцом Шаймухаметовой О.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "Рено страхование", вариант "Оптимальное каско". Данный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта N 171.

Согласно п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из п.п. 3.3 и 3.3.7 Приложения N 1 к Правилам страхования, случай не является страховым при наличии обстоятельств самопроизвольного (неуправляемого) движения транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

19 декабря 2021 года в районе дома 19 в 8 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого совершен наезд данного автомобиля на препятствие в результате его самопроизвольного движения.

Постановлением от 21 декабря 2021 года Шаймухаметова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаймухаметовой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного сторонами 22 января 2021 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймухаметовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи