Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6207/2023[88-7719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1884/2022 по иску ООО Научно-Производственное предприятие "Телекс ЛТД" к Потаповой Ирине Михайловне о взыскании платы за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Потаповой И.М. - адвоката Ласкина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "НПП "Телекс Линия Трудовых Династий" обратилось в суд с иском к Потаповой И.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в сумме 4050000 руб, взыскании государственной пошлины в размере 28 450 руб.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания участников (протокол N 13 от 03.02.2014) ответчику Потаповой И.М. предоставлена квартира для ее проживания с членами семьи. Плата за пользование квартирой установлена решениями общих собраний участников с 01 января 2015 года - 100 000 руб. в месяц, и 150 000 руб. в месяц с 01 января 2022 года. Ответчик Потапова И.М. квартирой и всеми коммунальными ресурсами пользуется, оплату за пользование квартирой не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4050000 рублей за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2022 года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия Трудовых Династий" удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Потаповой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия Трудовых Династий" за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2022 года сумму в размере 3900000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 312 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО НПП "Телекс ЛТД" и Кутяев Д.А. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры пятикомнатной, общей площадью 142, 2 кв.м, жилой площадью 91, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании Договора N1 долевого участия в строительстве коттеджа от 30 октября 2001 года, постановления Главы администрации муниципального образования "город Среднеуральск" от 21 декабря 2001 года, Акта приёмки законченного строительством объекта N5 от 21 декабря 2001 года, является ООО "Телекс ЛТД".

Учредителями ООО "Телекс ЛТД" (ОГРН 1036604392461) являются Потапов Г. И. (25% размер доли), Потапова И. М. (24 %), Кутяев Д. А. (51%).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Телекс ЛТД" N13 от 03 февраля 2014 года приняты решения единогласно "за": по второму вопросу повестки дня: предоставить в возмездное пользование "данные изъяты", Потаповой И.М. жилое помещение Общества квартиру пятикомнатную, расположенную по адресу: "данные изъяты"

по третьему вопросу повестки дня: определить (установить) размер платы за пользование жилым помещением квартирой пятикомнатной, расположенной по адресу: "данные изъяты" с 01 января 2015 года в размере 100000 руб./ месяц.

Согласно протоколу N13 от 03 февраля 2014 года на собрании присутствовали в том числе участники Общества Потапов Г. И, Потапова И. М.

При этом из указанного протокола следует, что по второму вопросу выступил "данные изъяты", сообщив, что "данные изъяты", Потапова И.М. просят предоставить им в возмездное пользование спорную квартиру.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 12 февраля 2014 года ООО НПП "Телекс ЛТД" передало, а "данные изъяты", Потапова И.М. приняли в возмездное пользование пятикомнатную квартиру, принадлежащую ООО НПП "Телекс ЛТД" на праве собственности, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В пункте 1 Акта от 12 февраля 2014 года указано, что Квартира передается в возмездное пользование Потапову Г. И. и Потаповой И.М. для проживания Потапова Г. И. и Потаповой И.М и членов их семьи с оплатой в размере 100000 руб./месяц начиная с 01 января 2015 года на основании решения общего собрания участников ООО НПП "Телекс ЛТД" от 03 февраля 2014 года Протокол N13.

Также Акт от 12 февраля 2014 года содержит условие о том, что квартира передается в возмездное пользование с оплатой в размере 100000 руб; произведен осмотр квартиры: наружные стены, окна, перегородки, внутренняя отделка, лестница, все электрическое и сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, квартира пригодная для проживания (п. 2). Произведен осмотр ограждения придомовой территории: забор имеет трещину, которая не препятствует его нормальной эксплуатации (п. 3); "данные изъяты". и Потапова И. М. получили 2 (два) комплекта ключей от входной двери.

Указанный Акт от 12 февраля 2014 года подписан, а именно указано, что передал директор Кутяев Д.А, приняли "данные изъяты", Потапова И.М.

Решениями по вопросам повестки дня, изложенными в протоколе общего собрания участников Общества в форме заочного голосования N 20 от 25 февраля 2022 года, подтвержден размер платы за пользование спорным жилым помещением за период с 01 января 2015 года по 2021 год в размере 100000 руб. в месяц, определён размер платы на 2022 год в размере 150000 руб. в месяц.

Уведомление о проведении собрания с указанием на перечисленные вопросы было направлено в том числе ответчику Потаповой И. М, которое ей было вручено 08 декабря 2021 года.

Согласно письму МО МВД России "Верхнепышминский" ОП N 28 (дислокация г. Среднеуральск) от 20 мая 2021 года N1898 установлено, что по спорному адресу проживают "данные изъяты". Потапова И. М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 181.1, 420, 421, 606, 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1988 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции исходил из того, что по итогам заочного голосования от 25 февраля 2022 года никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось, оферты с предложением заключения договора аренды (найма) в адрес ответчика не направлялось, предоставленные истцом протоколы общего собрания участников ООО "НПП "Телекс ЛТД" не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком с 2015 года по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании исследованных письменных доказательств, объяснений сторон, ссылаясь на п. 1 ст. 162, ст. ст. 671, 674, 678, 682-684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным довод истца о наличии сделки и её условиях между истцом и Потаповым Г.И, Потаповой И. М. об использовании квартиры по адресу: "данные изъяты" на условиях договора найма жилого помещения на срок пять лет, продленный на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу условий договора найма ответчик обязан выплатить истцу за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2022 года сумму в размере 3 900 000 руб, исходя из размера 100 000 руб. в месяц (100000 руб.*39 месяцев), при этом суд указал, что оснований для применения размера платы 150 000 руб. в месяц не имеется, так как данные условия ответчиком не согласовывались.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что протокол N 13 от 03 февраля 2014 г. общего собрания ООО НПП "Телекс ЛТД" не имеет силы договора, правовых последствий для участников общества не несёт без заключения соответствующей сделки, данный протокол действовал до очередного ежегодного общего собрания Общества - 31 апреля 2015 г, никаких действий ответчиков, из которых складывается его поведение по подтверждению возмездности сделки, суд не привел, материалы дела не содержат какого-либо наличия платежей со стороны ответчика, что соответствует его позиции о безвозмездном пользовании квартирой.

Указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями статьи 678 этого же кодекса установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в силу закона является возмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами подтвержденной сделки о найме жилого помещения, при этом исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе, наличия решения общего собрания общества о предоставлении в возмездное пользование "данные изъяты", Потаповой И.М. жилого помещения и об установлении размера платы за пользование помещением, наличия акта, подписанного ответчиком, которым стороны согласовали условия сделки, установленного факта пользования жилым помещением ответчиком в спорный период.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что факт смерти "данные изъяты" г. суд апелляционной инстанции во внимание не принял и правовую оценку этому не дал, несмотря на выводы суда о том, что "данные изъяты". также являлся нанимателем жилого помещения, суд апелляционной не установилкруг лиц на стороне ответчика, являющихся наследниками "данные изъяты", принявшими наследство и не разрешилвопрос о привлечении их к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, ООО "НПП "Телекс Линия Трудовых Династий" не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика наследников "данные изъяты", действующее гражданское законодательство не запрещает предъявление исковых требований к одному из солидарных должников, то у суда отсутствовали основания для применения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор связан с управлением и участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленной истцом копии Акта от 14 февраля 2014 г, суд не дал оценки претензии истца, а также ранее поданному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, где истцом указано, что ответчик пользуется жилым помещением в отсутствие договорных отношений, а также указано на необходимость использования при расчете стоимости арендной платы в г. Среднеуральске, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи