Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6210/2023[88-7699/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Михалева Юрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-39/2022 по иску Михалева Юрия Леонидовича к Амяшкиной Марии Андреевне о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Ю.Л. обратился к мировому судье с иском к Амяшкиной М.А. о возмещении расходов на ремонт общего имущества, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Амяшкина М.А. также является собственником спорного жилого помещения. В указанной квартире ремонт помещений общего пользования не производился с 2018 года. Туалет находился в плохом состоянии, в связи с чем, собственниками было принято решение о проведении ремонта туалета. Истцом был сделан ремонт мест общего пользования своими силами и за свой счет. Ответчик Амяшкина М.А. оплачивать стоимость ремонта отказалась, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 3000 руб. за материалы и 4200 руб. за выполнение работ.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года, исковые требования Михалева Ю.Л. к Амяшкиной М.А. удовлетворены частично. С Амяшкиной М.А. в пользу Михалева Ю.Л. взысканы расходы на ремонт общего имущества в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность требований в полном объеме, поскольку ответчик как собственник комнат в коммунальной квартире обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Ссылается на доказанность наличия договорных отношений между сторонами на выполнение ремонтных работ, что подтверждается действиями ответчика. Считает, что ответчиком, как заказчиком приняты выполненные ремонтные работы и отсутствие заключенного договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, понесенные затраты на которые в данном случае доказаны.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из трех комнат, собственниками каждой из комнат в период мая-июня 2021 года являлись Гурашова А.В, Амяшкина М.А. и Михалев Ю.Л.

Собственниками в устной форме было принято решение о проведении ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире - туалета, за счет средств собственников в размере по 1/3 доли участия в расходах каждого.

Для проведения ремонта в туалете истцом были приобретены материалы на сумму 9085, 95 руб.

Ремонтные работы в туалете осуществлены в июне 2021 года непосредственно истцом. Стоимость работ по ремонту туалета рассчитана истцом в Перечне трудозатрат, указанном в исковом заявлении, и составляет 13188 руб.

Собственник одной из комнат - Гурашова А.В. возместила истцу сумму 7200 руб. за ремонт туалета, из которых 3000 руб. - стоимость материалов, 4200 руб. - стоимость работ.

17 декабря 2021 г. истец Михалев Ю.Л. продал принадлежавшую ему комнату Амяшкиной М.А.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец понес расходы на ремонт мест общего пользования, ответчик, как собственник одной из трех комнат в коммунальной квартире, обязана нести расходы на содержание общего имущества в такой квартире соразмерно доле в праве собственности, в связи с чем взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на материалы пропорционально 1/3 доли в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение работ, мировой судья исходил из того, что представленная истцом калькуляция трудозатрат по ремонту туалета не подтверждена документально, размер расходов не доказан, работы истцом производились добровольно, в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, соответственно правовых оснований для взыскания суммы трудозатрат по ремонту туалета не имеется. Кроме того, указал, что факт приобретения Амяшкиной М.А. у истца комнаты в собственность, не является основанием для взыскания расходов на ремонт туалета с Амяшкиной М.А. в размере 2/3 доли, поскольку ремонт мест общего пользования произведен до того, как Амяшкина М.А. стала собственником комнаты, заключение договора купли-продажи жилого помещения не влечет возникновение обязанностей нового собственника по возмещению предыдущему собственнику затрат на ремонт мест общего пользования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик как собственник комнат в коммунальной квартире обязана нести расходы по содержанию общего имущества со ссылкой на доказанность наличия договорных отношений между сторонами на выполнение ремонтных работ, что подтверждается действиями ответчика, ответчиком, как заказчиком приняты выполненные ремонтные работы и отсутствие заключенного договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, понесенные затраты на которые в данном случае доказаны, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как собственника комнаты в коммунальной квартире в пользу истца расходов, понесенных последним в спорный период в связи с приобретением материалов на ремонт мест общего пользования в размере соразмерном 1/3 доли.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом трудозатрат, а также расходов на строительные материалы исходя из 2/3 доли, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленный истцом перечень трудозатрат, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленной истцом стоимости трудозатрат, поскольку смета работ для производства ремонта в соответствии с нормативными требованиями не составлялась, с ответчиком не согласовывалась.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ремонт туалета был произведен до того, когда собственником комнаты, ранее принадлежавшей истцу, стала Амяшкина М.А, у Амяшкиной М.А, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материалов в сумме 3000 руб, исходя из 1/3 доли.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья