Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6214/2023[88-7672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Демаковой Елены Георгиевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1017/2022 по иску Демаковой Елены Георгиевны к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демакова Е.Г. обратилась с иском к АО "Альфа - Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Демаковой Е.Г. 08 августа 2019 года между АО "Альфа-банк" и Демаковой Е.Г. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования 70 000 руб, процентная ставка по кредиту 24, 49% годовых. Также заключено дополнительное соглашение к данному договору потребительского кредита, которым предусмотрено взыскание ежегодно комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 1 490 руб. Полагает, что при заключении дополнительного соглашения нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты, данная услуга навязана, ее согласие на предоставление указанной услуги не получено. Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2022 года в удовлетворении требований Демаковой Е.Г. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств отказано.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 сентября 2022 года иск Демаковой Е.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Демакова Е.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что услуга, предполагающая взимание банком платы, была ей навязана. Судом не применены ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условие об оказании услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату, необходимой для заключения договора потребительского кредита (займа) является частью индивидуальных условий, и согласие заемщика на заключение такого договора или оказание такой услуги может быть выражено только в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Судом не учтены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом полагает, что вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 августа 2019 года между АО "Альфа - Банк" и Демаковой Е.Г. заключено кредитное соглашение NF0DRC20S19080808674, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта N "данные изъяты", установлен лимит кредитования в размере 70 000 руб, открыт счет N "данные изъяты".

08 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в п. 15 которого предусмотрена оплата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Демаковой Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение к кредитному договору подписано Демаковой Е.Г, которая согласилась с его условиями, доказательств заключения дополнительного соглашения под принуждением сотрудников ответчика не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 08 августа 2019 года, правовых оснований для восстановления которого не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как указано с удом апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен, в то же время банк, предоставляя услугу, действовал с согласия истца, доказательств навязывания услуги не представлено, кроме того после отказа заемщика от данной услуги банком возмещена уплаченная сумма комиссии пропорционально сроку ее предоставления, что не противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Демаковой Е.Г. о том, что дополнительная услуга была навязана ей банком, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демаковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи