Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6236/2023[88-7679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2674/2022 по иску Назаренко Виталия Владимировича к Калегову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Калегова Эдуарда Анатольевича к Назаренко Виталию Владимировичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Назаренко Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Калегову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа (с учётом изменённого иска) - 452 375 руб, из которых: основной долг - 75 000 руб, проценты - 241 875 руб, неустойка - 230 625 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2018 года заключил с ответчиком договор займа на 75 000 руб. сроком на 1 год под 15% в месяц. Ответчик долг не вернул. Также договором предусмотрена неустойка в 30% в месяц от суммы займа. Службой судебных приставов на основании вынесенного ранее заочного решения суда с ответчика в его в пользу взыскано 95 102, 22 руб, которые учтены в счет неустойки.

Калегов Э.А. предъявил Назаренко В.В. встречный иск о признании договора займа ничтожным.

В обоснование иска указал, что займодавец знал о том, что у него сложилась трудная жизненная ситуация, и, несмотря на это, применил высокую процентную ставку. Также указал, что займодавец не имел права заключать договоры микрокредитования, что подтверждается приговором Курганского городского суда Курганской области по делу N 1-100/2021.

Решением Курганского городского суда от 07 июня 2022 года иск Назаренко В.В. удовлетворён частично.

С Калегова Э.А. в пользу Назаренко В.В. взыскано: задолженность по договору займа - 247 763, 99 руб, в возмещение судебных расходов - 2 625 руб.

В удовлетворении встречного иска Калегову Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда изменено в части выисканных сумм.

С Калегова Э.А. в пользу Назаренко В.В. взыскано: задолженность по договору займа - 35 308, 74 руб, из которых: основной долг - 9 407, 53 руб, неустойка - 25 901, 21 руб, в возмещение судебных расходов - 1 002, 84 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с выводом суда о квалификации процентной ставки как ростовщической. Также полагает, что судом неверно определён порядок гашения задолженности, поскольку порядок гашения определён договором.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 02 октября 2018 года Назаренко В.В. и Калегов Э.А. заключили договор займа на сумму 75 000 руб. сроком на 1 год под 15% в месяц. Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался.

Согласно договору, в случае просрочки заемщиком уплаты процентов более 10 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 30% в месяц, а именно 22 500 руб, начиная со 2 числа месяца, в котором начислены, но не получены проценты, и до дня полного возврата заемных денежных средств.

Ответчик задолженность не погасил.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 года с Калегова Э.А. в пользу Назаренко В.В. взыскано: задолженность по договору займа - 547 500 руб, судебные расходы.

Определением от 20 февраля 2022 года заочное решение по заявлению Калегова Э.А, отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе исполнения заочного решения с Калегова Э.А. в пользу Назаренко В.В. взыскано 95 101, 22 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд частично удовлетворил иск Назаренко В.В, отказав Калегову Э.А. в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска согласился, при этом изменил решение в части взыскания с Калегова Э.А. задолженности, уменьшив размер взыскания. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определилподлежащую взысканию сумму с учётом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа Калегову Э.А. в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Как указывалось выше, договором займа предусмотрена уплата заёмщиком процентов по ставке 15% в месяц, что составляет 180% годовых.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу правил пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании установленного договором размера процентной ставки чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим) сделан при правильном применении норм материального права.

Отклоняется им довод кассационной жалобы о неверном распределении судом взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа и т.д.

На основании указанной выше нормы материального права и акта её разъяснения суд правомерно произвёл перераспределение взысканной с ответчика в ходе исполнительного производства суммы, определив, что в первую очередь должна быть погашена задолженность по процентам за пользование кредитом, затем основной долг, а в оставшейся части - неустойка.

Таким образом, проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 07 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи