Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6243/2023[88-7703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мраева Олега Николаевича, Мраевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3028/2022 по иску Мраева Олега Николаевича, Мраевой Елены Николаевны к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мраев О.Н, Мраева Е.Н. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое", просили взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 295 670 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, начиная с 03 марта 2021 года с продолжением ее начисления по день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3 540 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы 701, 90 руб, взыскать в пользу Мраева О.Н. расходы по составлению заключения в размере 43 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что после передачи квартиры по акту приема-передачи выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 295 670 рублей. Досудебную претензию о выплате указанной суммы от 18 февраля 2022 года ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Мраева Олега Николаевича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 98 428, 80 руб, неустойку за период с 04 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 24 607, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 188, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 861, 60 руб, почтовые расходы в размере 235, 56 руб, штраф в размере 40 000 руб.; в пользу Мраевой Елены Николаевны расходы на устранение недостатков квартиры 98 428, 80 руб, неустойку за период с 04 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 24 607, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 188, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб, почтовые расходы в размере 235, 56 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Мраева Олега Николаевича, Мраевой Елены Николаевны расходов на устранение недостатков квартиры в размере 196 857, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки за период с 04 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 49 214, 40 руб. и штрафа в размере 80 000 руб. до 31 декабря 2022 года.

В пользу АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" с Мраева Олега Николаевича и Мраевой Елены Николаевны взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 7 398 руб. с каждого.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено ко взысканию с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Мраева Олега Николаевича 98 494, 38 руб, в пользу Мраевой Елены Николаевны 69 632, 78 руб.

С АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 960, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2022 года изменено в части размера присужденных в пользу сторон судебных расходов и в части окончательно определенных ко взысканию сумм.

Снижен размер взысканных с Акционерного общества "Специализированный застройщик "РГС-Академическое" в пользу Мраева Олега Николаевича, Мраевой Елены Николаевны расходов по оплате услуг представителя до 7 323, 80 руб. в пользу каждого, снижен размер расходов по оплате нотариальных услуг до 1 178, 46 руб. в пользу каждого, размер почтовых расходов до 701, 90 руб. в пользу каждого, размер расходов по оплате услуг специалиста до 28 629, 40 руб. в пользу Мраева Олега Николаевича, увеличен размер взысканных с Мраева Олега Николаевича, Мраевой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "РГС-Академическое" расходов по оплате судебной экспертизы до 7 519, 50 руб. с каждого.

Также снижен размер окончательно определенной после произведенного взаимозачета суммы, подлежащей взысканию с Акционерного общества "Специализированный застройщик "РГС-Академическое" в пользу Мраева Олега Николаевича - до 99 921, 26 рубля, в пользу Мраевой Елены Николаевны - до 71 293, 86 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2023 г. исправлены описка и арифметическая ошибка в апелляционном определении Свердловского областного суда от 17 января 2023 г, указано, что снизить размер взысканных с Акционерного общества "Специализированный застройщик "РГС-Академическое" в пользу Мраева Олега Николаевича, Мраевой Елены Николаевны почтовых расходов до 233, 6 руб. в пользу каждого.

В мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 января 2023 г. исправлена арифметическая ошибка, указано, что снизить размер окончательно определенной после произведенного взаимозачета суммы, подлежащей взысканию с Акционерного общества "Специализированный застройщик "РГС-Академическое" пользу Мраева Олега Николаевича до 94453, 02 руб, в пользу Мраевой Елены Николаевны - до 64823, 62 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 23 декабря 2020 года истцам передана двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"

В период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истцов проведен осмотр квартиры с составлением акта осмотра, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N317-22 от 15 февраля 2022 года в размере 295 670 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18 февраля 2022 года о выплате указанной суммы, и полученная ответчиком 21 февраля 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является несоблюдение требований нормативно - технической документации при выполнении проектно - изыскательских, строительно - монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 196 857, 60 рублей.

25 июля 2022 года ответчик произвел выплату по указанным истцами реквизитам в размере 206 857, 60 рублей, из которых 196 857, 60 рублей- в счет устранения недостатков, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд указал, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Мраева Олега Николаевича, Мраевой Елены Николаевны расходов на устранение недостатков квартиры в размере 196 857, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Также на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав со сторон судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (66, 58%).

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии поверки измерительных приборов, о том, что приборы, использованные судебным экспертом, не переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений "Аршин", что является нарушением Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за неудовлетворение требований истцов не входит в цену иска, и ее размер не может учитываться при распределении судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Установив, что истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 295670 руб, неустойку в общем размере 73917, 5 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена иска составляет 369587, 5 руб.

Поскольку судом были признаны обоснованными требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 196 857, 6 рублей и неустойки за период с 04 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 49214, 40, всего на сумму 246 072 руб, выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск удовлетворен на 66, 58%, были сделаны с учетом требований действующего законодательства, основаны на верном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на абзац 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае не применима, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, она не была снижена на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мраева Олега Николаевича, Мраевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи