Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6245/2023[88-7680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-65/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальинтекс" к Мороз Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мороз Анны Сергеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стальинтекс" обратилось в суд с иском к Мороз А.С. о взыскании неосновательного обогащения - 629 000 руб.

В обоснование иска указало, что 18 октября 2018 года заключило с ответчиком договор уступки прав, в соответствии с которым Мороз А.С. передано право требования 629 000 руб. с ООО "Автобан Центр", перечисленных ООО "Стальинтекс" в качестве оплаты за автомобиль Ford Focus. При рассмотрении гражданского дела N 2-496/2021 суд пришел к выводу о том, что договор уступки не влечет правовых последствий, поскольку по договору передано несуществующее право. Соответственно спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату. Добровольно ответчик неосновательное обогащение не вернул.

Решением суда иск ООО "Стальинтекс" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Считает недоказанным факт её неосновательного обогащения, поскольку она договоры не подписывала, намерений вступить в отношения с истцом или иными третьими лицами не имела. Она не знала, что автомобиль приобретался за счет средств истца, а также о существовании договора цессии или купли-продажи. Кроме того, правоотношения с истцом были не у неё, а у третьего лица - Мороз С.В. Полагает, что вывод суда об её одобрении сделки по купле-продаже автомобиля Мороз С.В. не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Невольниченко П.П. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 октября 2018 года ответчиком на имя Мороз С.В. выдана нотариальная доверенность, согласно которой последний вправе приобретать за цену и на условиях по своему усмотрению на территории Российской Федерации на имя Мороз А.С. любые транспортные средства, уплачивать за нее деньги, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, забирать транспортные средства со склада, управлять транспортными средствами и доставлять их к месту регистрации и учета.

20 октября 2018 года Мороз А.С. и ООО "Автобан Центр" заключили договор купли-продажи автомобиля Ford Focus за 971 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена в следующем порядке:

342 000 руб. - предоплата по заявлению Евдокимова В.В. о переводе денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Opel Astra по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года;

629 000 руб. - оплата ООО "Стальинтекс", согласно платежному поручению N 733 от 19 октября 2018 года, в связи с предоставлением Мороз А.С, в лице доверенного лица Мороз С.В, договора уступки N б/н от 18 октября 2018 года и уведомления от ООО "Стальинтекс" в адрес ООО "Автобан Центр" об уступке прав требования.

В период с 26 октября 2018 года по 04 октября 2019 года автомобиль был зарегистрирован за ответчиком как за собственником.

18 октября 2018 года ООО "Стальинтекс" (цедент) и Мороз А.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав, по которому ООО "Стальинтекс" уступил, а Мороз А.С. приняла права требования 629 000 руб, перечисленных цедентом на расчетный счет ООО "Автобан Центр" в счёт стоимости автомобиля.

18 октября 2018 года "Стальинтекс" перечислило ООО "Автобан Центр" 629 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года ООО "Стальинтекс" отказано удовлетворении иска к Мороз А.С. о взыскании задолженности в 629 000 руб. по договору уступки прав.

При рассмотрении гражданского дела N 2-496/2021 судом установлено, что у покупателя Мороз А.С. по договору купли-продажи от 20 октября 2018 года отсутствовали правовые основания требования денежных средств, перечисленных истцом ООО "Автобан Центр" в счет оплаты стоимости автомобиля, поскольку оплата товара является обязанностью покупателя, тогда как у продавца перед покупателем Мороз А.С. возникла обязанность по передаче транспортного средства. Также установлено, что ООО "Автобан Центр" передал покупателю Мороз А.С. автомобиль, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор уступки права (требования) не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика выплаты вознаграждения цеденту в заявленном размере, поскольку по договору уступки передано несуществующее право.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу N А60-54529/2021 ООО "Стальинтекс" отказано в удовлетворении иска к ООО "Автобан Центр" о взыскании неосновательного обогащения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у истца неосновательного обогащения и, соответственно, обязанности вернуть его.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы ответчика, о том, что истцом не доказано её неосновательное обогащение, отклоняются, поскольку судами установлен факт перечисления истцом спорной денежной суммы продавцу приобретённого ответчиком автомобиля. При этом ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу указанной суммы, равно как не представлено и доказательств того, что истец имел перед ответчиком какие-либо иные обязательства, в счёт погашения которых и перечислена им спорная денежная сумма.

Отклоняются и доводы о том, что неосновательное обогащение не возникло, поскольку она договор купли-продажи и договор цессии не подписывала, автомобиль ей не передавался, намерений на приобретение автомобиля у нее не имелось.

Так, судами установлено, что от имени ответчика и по его поручению, что подтверждается выданной ответчиком нотариально удостоверенной доверенностью, действовал Мороз С.В, который и совершил сделку по купле продаже автомобиля и зарегистрировал его на имя ответчика. При этом доводы ответчика о том, что она не одобряла данные действия третьего лица, обоснованно отвергнуты судами, поскольку, как указали суды, доверенность ответчиком не отзывалась. Кроме того, как указывалось выше, автомобиль был зарегистрирован на имя истца в течение длительного времени (около 1 года), в связи с чем ответчик не могла не знать о приобретении на её имя автомобиля.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи