Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6248/2023[88-7861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-532/2022 по иску Гавриловой Светланы Владимировны к Пархоменко Игорю Леонидовичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, по кассационной жалобе Гавриловой Светланы Владимировны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к Пархоменко И.Л. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании убытков - 30 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала на предъявление Пархоменко И.Л. к ней по другому гражданскому делу необоснованных требований, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, поскольку ей пришлось защищать свое доброе имя в трёх судебных инстанциях, оправдываться перед друзьями и родственниками. В рамках гражданского дела, рассмотренного по иску Пархоменко И.Л, Гаврилова С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено.

В кассационной жалобе Гаврилова С.В. просит об отмене указанных судебных актов. Отмечает, что ею был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов в рамках ранее разрешенного дела. Вместе с тем полагает, что указанные расходы представляют собой убытки, могут быть возмещены посредством предъявления самостоятельного иска. Также указывает на то, что судом не обоснован вывод об отсутствии вины ответчика в причиненных ей убытках.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2021 года по делу N 2-144/2020 отменено решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пархоменко И.Л. к Гавриловой С.В. о возложении обязанности содержать жилое помещение в соответствии с установленными правилами, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года указанное апелляционное определение от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В рассмотрении указанного гражданского дела N 2-144/2020 принимал участие представитель Гавриловой С.В. - Малышев В.М.

3 октября 2020 года между Гавриловой С.В. и индивидуальным предпринимателем Малышевым В.М. заключен договор об оказании юридических услуг по осуществлению защиты интересов Гавриловой С.В. по иску к ней Пархоменко И.Л, размер вознаграждения представителя определен в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Квалифицировал предъявление Пархоменко И.Л. иска к Гавриловой С.В. как реализацию им своего конституционного права на обращение в суд, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Установив, что взыскиваемые в качестве убытков расходы понесены Гавриловой С.В. в связи с необходимостью защиты своих прав по гражданскому делуN 2-144/2020 по иску к ней Пархоменко И.Л, районный суд пришел к выводу о том, что данные расходы убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, вопрос об их возмещении разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, руководствуясь абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, основаны на правильно примененных положениях процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании в качестве убытков понесенных Гавриловой С.В. в рамках другого гражданского дела судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании правовых норм.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемая истцом сумма является судебными издержками Гавриловой С.В, понесенными ею в связи с защитой в суде своих прав по делу N 2-144/2020, связана с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, и подлежит возмещению не в исковом, а в ином порядке, установленном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абз. 2 ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если заявление подлежит рассмотрению в другом порядке.

При таких обстоятельствах прекращение производства по требованиям, не подлежащим предъявлению в суд посредством самостоятельного иска, фактически поданным истцом в обход установленного законодательством порядка взыскания судебных расходов является правомерным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи