Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6257/2023[88-7770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2463/2022 по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Соколову Владимиру Андреевичу, Соколовой Анастасии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Дом.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Соколову В.А, Соколовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности - 556 286, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 20 762, 87 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Магнитогорске Челябинской области, с установлением начальной продажной стоимости в 976 000 руб.

В обоснование иска указало, что 27 сентября 2011 года КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчики заключили кредитный договор на сумму 1 080 000 руб. для приобретения квартиры в г. Магнитогорске, сроком на 240 месяцев под 10, 95% годовых. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной и в настоящее время законным владельцем закладной является АО "Дом.РФ". Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и ответчикам выставлено требование о полном досрочном исполнении кредитного договора, что ответчиками не исполнено.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2022 года суда иск АО "Дом.РФ" удовлетворён частично.

С Соколова В.А. и Соколовой А.А, солидарно, в пользу АО "Дом.РФ" взыскано: задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2022 года - 28 656, 78 руб, из которых: просроченный основной долг - 16 516, 19 руб, проценты - 7 295, 28 руб, пени - 4 845, 31 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 059, 7 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Дом.РФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Соколова В.А. и Соколовой А.А, солидарно, в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 530 311, 7 руб, неустойка - 4 845, 31 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 290, 29 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, с установлением начальной продажной цены в 1 220 000 руб.

Кредитный договор от 27 сентября 2011 года, заключенный Соколовым В.А, Соколовой А.А. с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска АО "Дом.РФ" отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с отказом во взыскании заявленной суммы процентов, а также с определённой судом начальной продажной стоимостью объекта залога.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Факт заключения кредитного договора, передачи ответчиками приобретённого жилья в залог банку, факт перехода прав по кредитному договору к истцу, а также факт наличия просроченной задолженности и её размера судами установлен.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что по состоянию на февраль 2022 года остаток основного долга составил 549 014, 73 руб, а истец взыскивает общую задолженность по основному долгу в 544 146, 15 руб, из которых: просроченный основной долг - 16 516, 19 руб, текущий остаток основного долга - 527 629, 96 руб, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что текущий остаток основного долга на февраль 2022 года составляет меньшую сумму, чем установлено графиком платежей, в связи с чем и отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы долга. При этом, посчитав, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% рыночной стоимости залогового имущества, отказал и в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и постановилуказанное выше решение, отменив решение районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Отказывая АО "Дом.РФ" в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в размере определённым истцом по состоянию на 08 февраля 2022 года - 7 295, 28 руб, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, расчёт задолженности, справку о размере и структуре задолженности ответчиков, а также выписку по счёту пришёл к выводу о том, что заявленная истцом в иске сумма процентов погашена ответчиками ещё до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым отметить, что истец не лишён права предъявить ответчикам соответствующие требования о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся за иной период.

В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о несогласии с определённой судом апелляционной инстанции начальной продажной цены квартиры.

Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят данный отчёт, а начальная продажная цена установлена на основании оценки объекта залога, указанной в закладной.

Так, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом же в подтверждение заявленной в иске начальной продажной стоимости квартиры в 976 000 руб. приложен отчёт об оценке от 2011 года.

Кроме того, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изменении рыночной цены недвижимости, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи