Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6268/2023[88-7769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6360/2022 по иску Шомполова Артема Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шомполова Артема Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шомполов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о возложении обязанности произвести замену товара - телевизора DEXP U55D7100E на товар той же марки; взыскании неустойки: за отказ в выдаче надлежащего подменного фонда на время ремонта за период с 20 июля 2019 года по 03 мая 2022 года - 146 709, 5 руб, за пропуск срока ремонта товара за период с 28 по 30 июля 2019 года - 279, 98 руб, за отказ в замене товара за период с 10 мая по 26 июня 2022 года - 6 579, 53 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06 мая 2019 года в магазине ответчика за 13 999 руб. купил телевизор DEXP U55D7100E. Гарантийный срок 1 месяц. Товар являлся уцененным в связи с ремонтом. В ходе использования телевизора выявились недостатки: видео в 4К воспроизводит около получаса и выключается. 13 июня 2019 года он передал товар для ремонта продавцу. 17 июня 2019 года он подал ответчику заявление о предоставлении подменного телевизора, однако продавец предложил пылесос, от чего он отказался. 30 июля 2019 года ему выдан акт дефектовки о неисправности товара. Также в акте указано, данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств. При получении акта ответчик отказал в выдаче телевизора обратно. Он не согласен с возвратом ответчиком денежных средств за товар. Он повторно подал ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку ремонта товара, в чём ответчик отказал. 03 мая 2022 года он потребовал произвести замену товара на товар той же марки, в чём ответчик также отказал.

Решением суда Шомполову А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене судебных актов, не соглашаясь с применением судом срока исковой давности. Также указывает, что выполнять требование о проведении гарантийного ремонта магазин может тем способом, который сочтет нужным и целесообразным, в том числе ремонт может проводиться путем замены изделия на новое. Продавец с целью скрытия оценки проводимой проверки качества в отношении спорного товара, произвел одностороннюю его утилизацию, без уведомления собственника (покупателя). Полагал, что ответчик злоупотребил своими правами, а именно: не предоставил (не подтвердил или опровергнул) наличия недостатка в товаре, утилизировал спорный товар, исключив законное право покупателя на самостоятельную экспертизу товара, ввел суд в заблуждение о наличии в период спора замены товара (в том числе уцененного).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 06 мая 2019 года истцом в магазине ответчика приобретен телевизор DEXP U55D7100E стоимостью 13 999 руб. На товар установлен гарантийный срок в 1 месяц. Товар являлся уцененным в связи с ремонтом изделия, которому оно подвергалось перед продажей.

13 июня 2019 истец передал товар для ремонта продавцу. 17 июня 2019 года истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" с заявлением о предоставлении подменного товара. Согласно расписке от 19 июня 2019 года истец отказался от подменного товара - телевизора LED 32 (81 см), DEXP Н32D8100Н.

05 июля 2019 года составлен Акт дефектовки для замены неисправного товара или возврата денежных средств. 11 августа 2019 истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока ремонта и срока предоставления подменного товара. 26 августа 2019 ответчик уведомил об отказе в выплате неустойки и невозможности замены товара на аналогичный.

09 сентября 2019 года ответчиком произведен возврат истцу уплаченных за товар денежных средств - 13 999 руб.

04 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара.

Ответчик представил суду доказательства того, что товар - телевизор DEXP U55D7100E в продаже отсутствует, товар снят с производства.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в иске, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что недостаток товара обнаружен истцом по истечению гарантийного срока. Поскольку данная модель телевизора отсутствовала в продаже, истцу ответчиком возращены уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возможность исполнения продавцом обязательства по замене товара утрачена, а возвратом денежных средств ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность, соответственно и обязательства ответчика прекращены. При этом суд отметил, что требование о замене товара заявлено уже после получения истцом возврата денежных средств - 04 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, исключил выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о неверном его исчислении судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки утверждению истца в качестве подменного товара ему предлагался не пылесос, а телевизор, от получения которого он отказался, что следует из расписки от 19 июня 2019 года.

Как установлено судами, срок ремонта согласован сторонами в 45 дней, при том, что товар сдан 13 июня 2019 года, а акт о дефектовки составлен уже 05 июля 2019 года, в связи с чем выводы судов о соблюдении ответчиком срока ремонта правомерны.

Таким образом, фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено не было.

Доводы жалобы о том, что выполнить требование о проведении гарантийного ремонта магазин может, в том числе и путём замены товара отклоняются, поскольку судами установлена невозможность такой замены в связи отсутствием аналогичного товара в продаже у ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что, введя покупателя в заблуждение, продавец выдал нерегламентированный Законом о защите прав потребителей документ (акт дефектовки), являющийся заведомо ничтожным (не дающий право на замену товара), тем самым исключил права покупателя на применение ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части замены, соразмерного уменьшения либо устранения недостатков в товаре, несостоятельна, поскольку указанный акт давал право на получение денежных средств за товар или его обмен. Возвратом денежных средств в отсутствие аналогичного товара права истца были восстановлены.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шомполова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи