Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6271/2023[88-7864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1093/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области к Аминовой Елене Александровне о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по Курганской областина решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Иващенко С.В. и третьего лица Аминова Э.Н. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее ОПФР по Курганской области) обратилось в суд с иском к Аминовой Е.А. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии от 02 февраля 2021 года N.

В обоснование требований указано, что Аминова (Привалова) Е.А. обратилась в УПФР в Шумихинском районе Курганской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на первого ребенка АЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении ответчик указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее не выдавался; была лишена родительских прав в отношении детей: Приваловой Т.Л, 18 июня 2005 года рождения, ПНН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, но умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности и повлекших за собой лишение или ограничение родительских прав в отношении детей, не совершала; об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена. К заявлению приложила свидетельство о рождении ребенка и свидетельство о заключении брака. Решением УПФР в Шумихинском районе Курганской области от 02 февраля 2021 года N 577 Аминовой Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (N) в размере 483 881 руб. 83 коп. в связи с рождением первого ребенка АЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01 октября 2021 года УПФР в Шумихинском районе Курганской области реорганизовано путем присоединения к ОПФР по Курганской области, являющимся правопреемником УПФР в Шумихинском районе Курганской области. 14 декабря 2001 Аминова Е.А. обратилась в ОПФР по Курганской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

При рассмотрении заявления установлено, что ответчик приговором мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского района Курганской области от 13 июля 2009 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним), ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с определением их вида и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания. Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ответчик скрыла факт совершения умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав в отношении ребенка ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт совершения умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав в отношении любого из детей, а не только "сертифицируемого" ребенка, имеет последствия, связанные с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки и наличием оснований для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Поскольку Аминовой Е.А. совершено умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, и данное преступление повлекло за собой лишение родительских прав в отношении ее ребенка, права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ответчик не имела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, необоснованно выданный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал может быть признан недействительным в судебном порядке. Ссылаясь на положения статей 3, 5 Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истец просит признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 02 февраля 2021 года N.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 04 мая 2022 года, от 11 июля 2022 года и от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченв Отдел опеки и попечительства администрации Шумихинского района Курганской области в г. Шумиха, Аминов Э.Н, ПТЛ. в лице законного представителя СНВ

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года исковые требования ОПФР по Курганской области оставлены без удовлетворения.

С 01 января 2023 года ОПФР по Курганской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года произведена замена истца его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Аминова Е.А. при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал скрыла факт совершения умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав в отношении ребенка - ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является основанием для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки и основания для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Полагает, что суды необоснованно определили право Аминовой Е.А. на материнский (семейный) капитал в связи с рождением первого ребенка АЭЭ по пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Применение части 2 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на которую фактически сослался суд в своем решении, указывая на то, что дети, в отношении которых Аминова Е.А. лишена родительских прав, не должны учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки, является необоснованным, поскольку в данном случае необходимо применять часть 3 статьи 3 названного закона, которая прямо указывает на отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки у лиц, совершивших умышленное преступление в отношении своего ребенка (причем любого из детей), относящееся к преступлениям против личности, если данное преступление повлекло за собой лишение родительских прав в отношении этого ребенка.

Суд апелляционной инстанции применил часть 3 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" только в отношении "сертифицируемого" ребенка - АЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как в апелляционной жалобе речь шла о необходимости применения данной нормы в отношении всех детей ответчика. Также суд в апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что предметом предъявленного к Аминовой Е.А. иска было признание недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от 02 февраля 2021 года, а не оспаривание ответчиком Аминовой Е.А. решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Суд же первой инстанции, не усмотрев разницы между решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и решением об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в рамках рассмотрения настоящего дела в мотивировочной части вынесенного решения самостоятельно установил, что "право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 400 000 руб. возникло у ответчика Аминовой Е. А. в связи с рождением первого ребенка АЭЭ родившегося, начиная с 01 января 2020 года". Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы рассмотрения исковых требований и сделал вывод, имеющий преюдициальное значение, в то время как правовых оснований для этого не имелось. Вышеизложенное является основанием для отмены судебных постановлений.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, ответчик Аминова Е.А, представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Шумихинского района Курганской области в г. Шумиха, третье лицо Привалова Т.Л. в лице законного представителя Сергеевой Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Аминова (ранее Привалова) Е.А. является матерью АЭЭ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года.

14 января 2021 года Аминов Э.Н. и Привалова Е.А. заключили брак.

25 января 2021 года Аминова Е.А. обратилась в УПФР в Шумихинском районе Курганской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением первого ребенка АЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении Аминова Е.А. указала, что ранее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ей не выдавался, она лишалась родительских прав в отношении ПТЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности и повлекших за собой лишение или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей) не совершала.

Решением УПФР в Шумихинском районе Курганской области от 02 февраля 2021 года N 577 Аминовой Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-055-2021 N 1189512 в размере 483 881 руб. 83 коп. в связи с рождением первого ребенка Аминовой Э.Э, 13 июля 2020 года рождения.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 27 марта 2007 года по делу N 2-145/2007 Привалова Е.А. лишена родительских прав в отношении дочери ПТЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на воспитание СНВ Отменено решение Мишкинского районного суда от 18 мая 2006 года о взыскании с Приваловой Е.А. алиментов в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ПТЛ. С Приваловой Е.А. на содержание ребенка в пользу СНВ взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06 марта 2007 до совершеннолетия ребенка.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 19 мая 2009 года по делу N 2-436/2009 Привалова Е.А. лишена родительских прав в отношении сына ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан органу опеки и попечительства Администрации Шумихинского района, с Приваловой Е.А. взысканы алименты в размере 1/6 всех доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка путем перечисления денежных средств на лицевой счет ребенка в соответствующем отделении Сбербанка.

Приговором мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского района Курганской области от 13 июля 2009 года по делу N1-96/2009, Привалова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с определением их вида и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.

Как следует из содержания приговора, преступление Приваловой Е.А. совершено в отношении малолетнего ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 декабря 2021 года ответчик Аминова Е.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 400 000 руб.

Решением ОПФР по Курганской области от 11 января 2022 года N 62 Аминовой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 данного закона (статья 3 пункт 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", совершение преступления против личности, повлекшее за собой лишение родительских прав).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал Аминова Е.А. воспитывала одного несовершеннолетнего ребенка, родившегося после 01 января 2020 года, ее право на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с рождением ребенка АЭЭ, то есть без учета первого и второго ребенка, в отношении которых она лишена родительских прав и которые не должны учитываться пенсионным органом при определении права на дополнительные меры государственной поддержки, право ответчика на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением первого ребенка - АЭЭ, т.е. без учета детей, в отношении которых ответчик лишена родительских прав, прекращению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что при разрешении данного иска следует исходить из того, что Аминова Е.А. не лишалась родительских прав в отношении дочери АЭЭ, в связи с рождением которой 13 июля 2020 года у истца возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, ею не совершалось в отношении дочери умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении этого ребенка (часть 3 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершено умышленное преступление против личности в отношении старшего ребенка ПНН, что является основанием для признания недействительным выданного ответчику сертификата на материнский (семейный) капитал, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что на момент обращения Аминовой Е.А. с соответствующим заявлением ее судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского района Курганской области от 13 июля 2009 года в установленном порядке погашена, поэтому в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации к ней не могут применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена, на момент получения сертификата на материнский (семейный) капитал Аминова Е.А. считалась несудимой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным выданного Аминовой Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Согласно статье 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 01 января 2007 года;

4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 01 января 2020 года (пункт 4 введен Федеральным законом от 01 марта 2020 года N 35-ФЗ) (часть 1).

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 данной статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, дети, оставленные данными лицами в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, дети, в отношении которых имеется письменное согласие матери на их усыновление (за исключением согласия на их усыновление отчимом), а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц (часть 2 статьи 3).

Право женщин, указанных в части 1 данной статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), оставления ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, наличия письменного согласия матери на усыновление ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (за исключением согласия на его усыновление отчимом), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (часть 3 статьи 3).

В случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 данной статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет (часть 4 статьи 3).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 данного закона (часть 7 статьи 3).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:

1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с данным законом;

2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3 - 4.1 и 6 статьи 3 данного закона;

3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;

4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме (часть 6).

Лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах (часть 8 статьи 5).

Лица, у которых возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, предусмотренным частями 3 - 5 статьи 3 данного закона, или их законные представители вправе обратиться с заявлением о выдаче сертификата в порядке, установленном настоящей статьей (часть 9 статьи 5).

По достижении ребенком (детьми) совершеннолетия либо по приобретении им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия законные представители обязаны передать сертификат ребенку (детям) (часть 10 статьи 5).

В силу статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, вкотором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

В случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным частями 4 - 5 статьи 3 данного закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия (часть 2 статьи 7).

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у женщины, родившей двух и более детей начиная с 01 января 2007 года или первого ребенка начиная с 01 января 2020 года, однократно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года; Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Из указанных положений следует, что в очередности рождения участвуют все дети, рожденные одной матерью, независимо от того, что в отношении кого-либо из детей она была лишена родительских прав.

Между тем в данном случае следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, а, следовательно, и основанием для признания недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с лишением родительских прав в отношении первых двух детей, тогда как, такое право у ответчика не возникло.

Так, как установлено судами, решением суда от 27 марта 2007 года Аминова Е.А. была лишена родительских прав в отношении дочери ПТЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда от 19 мая 2009 года Аминова Е.А. была лишена родительских прав в отношении сына ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент рождения в 2008 году второго ребенка Аминова Е.А. была лишена родительских прав в отношении первого ребенка, в связи с чем у нее не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка.

Доказательств выдачи ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ответчик была лишена родительских прав в отношении первого и второго ребенка, права на дополнительные меры государственной поддержки у ответчика не возникло, оснований для вывода о прекращении у ответчика указанного права у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В этой связи вывод судов о наличии у ответчика права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" является правильным, а доводы кассационной жалобы истца об обратном являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аминова Е.А. при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал скрыла факт совершения умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав в отношении ребенка - ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является основанием для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки и основания для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, являются несостоятельными, поскольку права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением первого и второго ребенка у ответчика не возникло.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суды необоснованно применили часть 2 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", тогда как, следовало применять часть 3 статьи 3 названного закона, которая прямо указывает на отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки у лиц, совершивших умышленное преступление в отношении своего ребенка (причем любого из детей), относящееся к преступлениям против личности, если данное преступление повлекло за собой лишение родительских прав в отношении этого ребенка.

Доводы жалобы о том, что суд в апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что предметом предъявленного к Аминовой Е.А. иска было признание недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от 02 февраля 2021 года, а не оспаривание ответчиком Аминовой Е.А. решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции, указав на то, что "право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 400 000 руб. возникло у ответчика Аминовой Е. А. в связи с рождением первого ребенка АЭЭ, родившегося, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года", вышел за пределы рассмотрения исковых требований и сделал вывод, имеющий преюдициальное значение, в то время, как правовых оснований для этого не имелось, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений являться не могут, поскольку в резолютивной части решения суд не возложил на истца обязанность, касающуюся распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи