Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6272/2023[88-7974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3877/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Топ Стар" к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор", обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луидор" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ООО "Луидор" Шигановой Д.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" Попикова О.А, просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Топ Стар" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Чуракову Ю.Ю, ООО "Луидор", ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1466000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 21530 руб.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2019 года произошло возгорание грузового автомобиля, в результате которого было уничтожено огнем принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство "ГA3-A21R22", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате указанного события истцу причинён материальный ущерб в размере 1466000 руб. Полагает, сумма материального ущерба подлежит взысканию с водителя Чуракова Ю.Ю, с ООО "Луидор", передавшего истцу автомобиль ненадлежащего качества, с ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", как с изготовителей транспортного средства, в солидарном порядке.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года исковые требования ООО "Компания Топ Стар" к ООО "Луидор", ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ООО "Компания Топ Стар" к ООО "Луидор", ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года в удовлетворении иска ООО "Компания Топ Стар" к Чуракову Ю.В. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года взысканы с ООО "Луидор" в пользу ООО "Компания Топ Стар" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1466000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15530 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Топ Стар" к ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Луидор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Луидор" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО "Компания Топ Стар" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Луидор" - без удовлетворения.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" полагает, что предъявляемые к нему требования носят необоснованный характер, что следует из представленной обществом письменной позиции по делу.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 28 августа 2019 года истец по договору N ЛУИ014604 купли-продажи, заключенному с ООО "Луидор" приобрел в собственность транспортное средство марки "данные изъяты", модель ГA3-A21R22-70, VIN: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска по цене 1 466 000 руб. Гарантийный срок составил 36 месяцев или 150 000 км пробега.

19 ноября 2019 года произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате которого он уничтожен огнём.

28 сентября 2020 года ООО "Компания Топ-Стар" обращалась в ООО "Луидор" с претензией на качество товара, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12, 15, 401, 454, 469, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста N 393 от 27 декабря 2019 года МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, акт экспертного исследования N 003/20 от 14 февраля 2020 года ИП "данные изъяты", заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 25 февраля 2022 года N 4007/05-2/21-43, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38, установив у автомобиля наличие существенных недостатков, о чем продавец не сообщил покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Компания Топ-Стар" вправе отказаться от исполнения договора N ЛУИ014604 купли-продажи от 28 августа 2019 года и потребовать от ООО "Луидор" возврата уплаченной по договору денежной суммы 1 466 000 руб, составляющей убытки истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос разрешен апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку ООО "Луидор" в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, которые согласуются с имеющимся в материалах дела заключением ИП Кашина О.В, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат друг другу, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суды не нашли оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе довод об отсутствии у автомобиля существенных недостатков, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи