Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6274/2023[88-8980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-453/2022 по иску Рябцева Сергея Владимировича к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябцев С.В. обратился с указанным иском к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" (далее по тексту - ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5"), с учетом уточнений, признать незаконными приказ от 28 апреля 2022 года N 3-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 16 июня 2022 года N 3-ДВ об увольнении, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 22 июня 2022 года по день восстановления на работе в сумме 75 953 руб. 92 коп. по состоянию на 05 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2016 года работал у ответчика, на момент увольнения в должности водителя автомобиля отдельного поста пожарной части. Приказом от 28 апреля 2022 года N 3-ДВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 20 июня 2022 года N 68-ЛС уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябцеву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Рябцева С.В. о признании незаконным приказа N 4-ДВ от 16 июня 2022 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ N 4-ДВ от 16 июня 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к Рябцеву С.В. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, реализованный приказом от 20 июня 2022 года N 68-лс о прекращении трудового договора с Рябцевым С.В. по названному основанию. Рябцев С.В. восстановлен на работе в качестве водителя автомобиля отдельного поста пожарной части 5/1 ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" с 22 июня 2022 года. Взысканы с ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" в пользу Рябцева С.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 22 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в сумме 185 646 руб. 30 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Рябцева С.В. и прокурора Свердловской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рябцев С.В. с 01 марта 2016 года принят на работу в отдельный пост пожарной части 5/1 ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" пожарным, с 01 декабря 2020 года работал в качестве водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 2, 4.4 трудового договора истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; выполнять приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и установленные сроки; истцу установлен основной график сутки через трое продолжительностью 24 часа с 9 часов 00 минут до 9 часов 00 минут с перерывами на обед, ужин, завтрак.

Приказом начальника ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" от 28 апреля 2022 года N 3-ДВ Рябцеву С.В. объявлен выговор за нарушение пункта 26, пункта 58 Устава подразделений пожарной охраны, подпункта 3.3.1 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии истца в расположении подразделения в 10 часов 30 минут 17 апреля 2022 года во время несения караульной службы (истец прибыл в расположение подразделения в 10 часов 40 минут) и в отказе выполнить команду "Построение в боевой одежде" в период с 9 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 18 апреля 2022 года.

Приказом начальника ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" от 16 июня 2022 года N 4-ДВ Рябцев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (приказа от 28 апреля 2022 года N 3-ДВ). Неисполнение трудовых обязанностей Рябцевым С.В. выразилось в отказе 08 июня 2022 года во время несения караульной службы исполнять требования пункта 3, 7 распорядка дня дежурного караула (дежурной смены), приказа от 24 января 2022 года N 16 "Об организации боевой подготовки личного состава дежурных караулов" - Рябцев С.В. отсутствовал на классно-групповых и практических занятиях по медицинской подготовке и приказа от 25 января 2022 года N 18 "Об организации караульной службы" - Рябцев С.В. отказался от выполнения уборки, поддержания чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения, обслуживания пожарных автомобилей.

Приказ от 16 июня 2022 года N 4-ДВ реализован приказом от 20 июня 2022 года N 68-лс о прекращении трудового договора с Рябцевым С.В, водителем автомобиля с 21 июня 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рябцев С.В. допустил нарушение трудовой дисциплины и возложенных на него обязанностей в виде самовольного отсутствия на работе во время несения караульной службы, отказа выполнять команду руководителя, не посещения классно-групповых и практических занятий, а также не выполнения уборки служебных помещений и пожарных автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков в виде ненадлежащего выполнения должностных обязанностей 17 апреля 2022 года и 18 апреля 2022 года, а также 08 июня 2022 года; соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также наличия у работодателя правовых оснований для увольнения Рябцева С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о законности приказа об увольнении, суд первой инстанции указал, что Рябцев С.В. не отрицал факт не заполнения тетради по служебной подготовке и отказа произвести уборку территории, в связи с тем, что писать в тетрадь было нечего и по графику не был предусмотрен парково-хозяйственный день. Отсутствие Рябцева С.В. на занятиях 08 июня 2022 года подтверждено записью в журнале. Факт отсутствия истца на классно-групповых занятиях и не выполнение им распоряжения непосредственного начальника "данные изъяты" по проведении уборки помещения и территории дежурного караула подтвержден в судебном заседании и не оспаривался. Обязанность истца находится в предусмотренное распорядком дня время в учебном классе и участие в мероприятиях по профессиональной подготовке, в том числе путем самостоятельной подготовки, предусмотрены должностной инструкцией и Уставом подразделений пожарной службы, в связи с чем оснований считать предъявленные к Рябцеву С.В. требования "данные изъяты" незаконными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 28 апреля 2022 года N 3-ДВ о привлечении Рябцева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по признанию незаконным приказа от 16 июня 2022 года N 3-ДВ об увольнении и восстановлению на работе, а также по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признавая законным приказ от 28 апреля 2022 года N 3-ДВ о привлечении Рябцева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия истца в расположении подразделения в 10 часов 30 минут 17 апреля 2022 года во время несения караульной службы (истец прибыл в расположение подразделения в 10 часов 40 минут) и отказ выполнить команду "Построение в боевой одежде" в период с 9 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 18 апреля 2022 года подтвержден обстоятельствами дела, допрошенными свидетелями Анисимковым А.Ю, Демченко Ю.Я, согласившись с тем, что, исходя из особенностей работы Рябцева С.В. (водитель отдельного поста пожарной охраны), его отсутствие на рабочем месте и не выполнение им приказов и распоряжений непосредственного руководителя в период несения боевого дежурства, наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 16 июня 2022 года N 3-ДВ об увольнении истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для привлечения Рябцева С.В. к ответственности в виде увольнения явилась служебная записка "данные изъяты", в соответствии с которой 08 июня 2022 года Рябцев С.В. игнорировал посещение и присутствие на классно групповых занятиях по медицинской подготовке, с начала учебного года не заполнял тетрадь по служебной подготовке, а также находясь во внутреннем наряде самоустранился от выполнения уборки, поддержания частоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения; приказом об увольнении истцу не было вменено отсутствие ведения тетради по теоретической подготовке; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 09 июня 2022 года не содержит конкретизации событий, по которым оно было истребовано, что свидетельствует об ограничении права истца на предоставление письменного объяснения по конкретным событиям предполагаемого проступка.

Установив, что истец не оспаривал наличие у него обязанности по прохождению боевой подготовки и присутствия на занятиях по подготовке по графику, с которым он был ознакомлен; 08 июня 2022 года Рябцев С.В. не находился в классе для занятий, а был в караульном помещении, там производил конспектирование, тогда как конспектирование по соответствующим темам должно производиться в классе в установленное распорядком дня время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом должностные обязанности в указанной части не были выполнены соответствующим образом.

Анализируя содержание приказа от 16 июня 2022 года N 3-ДВ об увольнении истца, суд апелляционной инстанции установил, что Рябцеву С.В. вменено неисполнение и нарушение приказа от 24 января 2022 года N 16 "Об организации боевой подготовки личного состава дежурных караулов подразделений ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" и приказа от 25 января 2022 года N 18 "Об организации караульной службы в подразделениях ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", тогда как данные приказы носят исключительно организационный характер; фактически Рябцеву С.В. вменено нарушение распорядка дня дежурного караула, однако пункты 3 и 7 распорядка носят общий характер, касаются времени уборки и проведения занятий; в чем конкретно выразился отказ Рябцева С.В. от выполнения уборки, поддержания чистоты и порядка в помещениях караула и на территории подразделения, обслуживания пожарных автомобилей в оспариваемом приказе, а также в служебной записке не указано, в связи с чем пришел к выводу о том, что из содержания приказа от 16 июня 2022 года N 3-ДВ невозможно установить конкретно от уборки каких именно помещений и от выполнения каких работ по поддержанию чистоты и порядка именно отказался (а не самоустранился) Рябцев С.В. и в какое время 08 июня 2022 года.

Руководствуясь частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что наличие проступков, установленных приказом от 28 апреля 2022 года N 3-ДВ, а также отсутствие Рябцева С.В. на занятиях в классе 08 июня 2022 года, не является достаточным основанием для применения к истцу наиболее строгого вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку доказательств того, что при избрании указанной меры дисциплинарной ответственности работодателем учтено предыдущее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не имеется; до 28 апреля 2022 года Рябцев С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа от 16 июня 2022 года N 3-ДВ об увольнении истца, реализованным приказом работодателя от 20 июня 2022 года N 68-лс, восстановив Рябцева С.В. на работе в качестве водителя автомобиля отдельного поста пожарной части 5/1 ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" с 22 июня 2022 года.

Восстановив истца на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции, признав верным расчет ответчика о размере среднего часового заработка истца в размере 169 руб. 54 коп, произвел расчет среднего заработка Рябцева С.В. за время вынужденного прогула с 22 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в сумме 185 646 руб. 30 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года в части признания незаконным приказа от 28 апреля 2022 года в кассационном порядке не обжалуется, то предметом кассационной проверки не является.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, их размере, основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что в день увольнения истец без предупреждения ответчика срезал со специализированной техники (пожарного автомобиля) фары заднего хода, чем привел ее в нерабочее состояние, не может быть принят во внимания, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи