Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6276/2023[88-7873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2022 по иску Хоснутдиновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоснутдинова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "ИнвестРегионСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 777, 52 руб, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере 4 689, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хоснутдинова Е.Н. сослалась на то, что с 01 апреля 2021 года работает в ООО "ИнвестРегионСтрой" уборщиком служебных помещений. На основании условий трудового договора работодатель обязан был производить оплату труда, исходя из должностного оклада в размере 12 792 руб, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом дополнительных выфплат и за вычетом налога на доходы физических лиц размер его заработной платы должен был составлять 28 142, 40 руб. За период с 01 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года ему выплачена заработная плата 214 053, 95 руб, в связи с чем размер задолженности составляет 36 777, 52 руб.

Представитель ООО "ИнвестРегионСтрой" участия в суде первой инстанции не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года Хоснутдиновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано; с Хоснутдиновой Е.Н. в пользу Таль Г.Х. взыскана стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ИнвестРегионСтрой" в пользу Хоснутдиновой Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 267, 84 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 969, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; с ООО "ИнвестРегионСтрой" в доход местного бюджета г. Нягани взыскана государственная пошлина в размере 1 767 руб.; с Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за счет средств федерального бюджета в пользу Таль Г.Х. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИнвестРегионСтрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства представителя УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об организации участия истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи определением суда от 28 апреля 2023 года отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 апреля 2021 года Хоснутдинова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ИнвестРегионСтрой" в должности уборщика служебных помещений.

Трудовым договором от 01 апреля 2021 года N ИРС26 Хоснутдиновой Е.Н. установлен должностной оклад в размере 12 792 руб.; к заработной плате работника применялся районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, размеры и порядок начисления которых устанавливается действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2, 4.3); 36 часовая рабочая неделя; ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней (пункт 5.1, 5.2).

Согласно заключению от 07 сентября 2022 года, выполненного экспертом-бухгалтером Таль Г.Х. на основании определения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года, в соответствии с расходными кассовыми ордерами выявлена переплата заработной платы Хоснутдиновой Е.Н. за весь рассматриваемый период, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; на основании представленных расчетных листков и приказа об увольнении установлено расхождения с начисленными суммам указанными в расчетных листках за период 01 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года в части сумм отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, излишне начисленная сумма по отпускным за июль месяц составила - 428, 95 руб, за вычетом НДФЛ - 372, 95 руб, причитающаяся сумма исчисленной компенсации при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя к выплате за минусом НДФЛ и удержаний составила 1 213, 83 руб, согласно арифметической проверке, анализа представленных расчетных листков за период с 01 апреля 2021 по 01 марта 2022 года, выявлена переплата в пользу работника Хоснутдиновой Е.Н. в размере 9 417, 75 руб, разница между начисленной работодателем заработной платой и произведенными расчетами составила 839, 89 руб, за период трудовой деятельности работодатель произвел переплату по заработной плате в размере 8 577, 86 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 22, 132, 136, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии установленной экспертом переплаты по оплате труда в размере 8 577, 86 руб. исковые требования Хоснутдиновой Е.Н. не подлежат удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, взыскал с Хоснутдиновой Е.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Учитывая, что установление обстоятельств, связанных с разрешением требований о взыскании задолженности по заработной плате, является правовым вопросом и не требуют специальных познаний, соответственно, назначение по данному делу судебной бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции, является неправомерным, а выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на заключении эксперта-бухгалтера Таль Г.Х. от 07 сентября 2022 года, являются незаконными, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение эксперта не является доказательства отсутствия либо наличия перед истцом задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела трудовой договор, табеля учета рабочего времени, расчетные листки о начислении истцу заработной платы за период с апреля 2021 года по март 2022 года, выписку из электронного листка нетрудоспособности за период с 27 по 30 апреля 2021 года, справку от 14 июня 2022 года ГУ регионального отделения Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01 января 2021 года по 14 июня 2022 года пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 09 по 17 сентября 2021 года, с 19 по 30 ноября 2021 года, с 14 февраля по 01 марта 2022 года, личную карточку работника о предоставлении Хоснутдиновой Е.Н. отпусков, расходно-кассовые ордера о выплате заработной платы, заключение эксперта от 24 июня 2022 года N 1159/01-2 ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о выполнении Хоснутдиновой Е.Н. подписи в расходно-кассовом ордере от 08 октября 2021 года о получении заработной платы в размере 11 065, 27 руб, исполнительные документы, на основании которых работодатель производил удержание сумм из заработной платы истца, приняв во внимание, что сроки выплаты заработной платы трудовым договором не регламентированы, иные локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда, работодателем не приняты, исходил из того, что заработная плата у ответчика выплачивается каждые полмесяца: 25 числа первая половина и 10 числа следующего за расчетным производится полный расчет; ответчиком неправильно определен размер причитающихся истцу отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработная плата за июнь 2021 года, июль 2021 года (в том, числе отпускных), сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, март 2022 года выплачена не в полном размере, общий размер задолженности по заработной плате составляет 34 282, 33 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ИнвестРегионСтрой" в пользу

Хоснутдиновой Е.Н. указанной задолженности.

Установив факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03 марта 2021 года по 24 января 2022 года в размере 7 969, 57 руб.

Разрешая требования Хоснутдиновой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком ее прав на полную и своевременную оплату труда, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу, что размер компенсация 10 000 руб. является достаточным.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционной инстанции обоснованными.

Довод кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено наличие переплаты заработной платы Хоснутдиновой Е.Н, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности. Между тем данные доводы не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 4-6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке, в связи с чем возражения ответчика и выводы эксперта по судебной экспертизы о допустимости зачета сумм переплаченной заработной платы к недоплаченной заработной плате, судебной коллегией признается не соответствующим закону.

Как верно указал суд апелляционной инстанции наличие переплаты заработной платы истцу за апрель 2021 года, май 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, январь 2022 года в общем размере 39 254, 22 руб. не свидетельствует о возникновении у работодателя права не начислять в полном объеме работнику заработную плату за иные отработанные периоды времени; материалы дела не содержат доказательств, что ответчик обращался к истцу во вопросу возврата излишне выплаченной заработной и отпускных, либо наличия решения суда о взыскании с истца незаконно начисленных сумм, как и отсутствуют доказательства тому, что переплата произошла вследствие счетной ошибки; при этом неправильный расчет, неправильное применение нормативных документов, регулирующих начисление заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности не является основанием для их удержания из причитающихся истцу сумм.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, не влечет отмену судебного акта, поскольку совокупность представленных в дело доказательств в виде первичных кадровых и бухгалтерских документов признана судом достаточной для правильного разрешения спора, для определения расчета задолженности по заработной плате специальных познаний не требуется.

Расчет задолженности по заработной плате выполнен судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношениями, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом компенсация за задержку выплат заработной платы в размере 7 969, 57 руб. противоречит нормам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовала какая-либо текущая задолженность перед Хоснутдиновой Е.Н, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку у работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом, не может явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаченную заработную плату, предоставление отпуска и возмещении иных расходов со стороны работодателя в предусмотренном законом порядке. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности соблюдать положения трудового законодательства.

При определении компенсации морального вреда судами учтен характер нарушения трудовых прав истца и понесенные в связи с этим моральные и нравственные страдания, вина ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи