Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6307/2023[88-8823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2022 по иску Юсупова Артура Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет и назначить ежемесячную страховую выплату, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" Букалова И.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Америкова Ю.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Кондратенкову Т.И, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" (далее по тексту - ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий"), с учетом уточнений, о возмещении вреда здоровью в размере 12 247 руб, ежемесячно, начиная с 14 сентября 2021 года, пожизненно, с последующей ежегодной индексацией суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 43 700 руб.

В обоснование заявленных требований Юсупов А.Р. сослался на то, что 14 сентября 2021 года принят на работу в ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" на должность съемщика теплоизоляционных изделий третьего разряда с испытательным сроком 3 месяца. В течение первых двух смен он должен был пройти стажировку под руководством мастера Аслямова P.P. Местом его работы был цех "Производство минераловатных изделий" по адресу: г..Челябинск, Копейское шоссе, д. 52. 15 сентября 2021 года он выполнял производственное задание мастера цеха, в частности, работы по приемке готовой продукции с прошивочной машины и укладке матов в деревянные ящики, отправился выполнять ручную уборку обрези вокруг дискового ножа. В это время дисковый нож остановлен не был, в результате неловкого движения пальцы его правой кисти попали под вращающийся дисковый нож, "данные изъяты" были отрезаны дисковым ножом. Согласно медицинскому заключению установлен диагноз: "данные изъяты". Указанная травма была отнесена к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая на производстве стали нарушения требований трудового законодательства, законодательства об охране труда и локальных нормативных актов об охране труда в ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий". Он не знал, что проводить работы в зоне работы вращающегося дискового ножа запрещено, инструктаж и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работ не проводились.

Таким образом, за время работы в ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в результате ненадлежащего обеспечения работодателем безопасности при выполнении работ им была получена производственная травма. В результате полученной травмы он утратил трудоспособность, лишен возможности трудиться, выполнять привычные для себя действия без посторонней помощи, "данные изъяты" у него преобладающая, до настоящего времени испытывает постоянные боли, моральные страдания ввиду потери возможности нормально себя обслуживать. В ходе лечения он заболел "данные изъяты" что усугубило состояние его здоровья.

Представитель ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что в происшествии имеется вина самого Юсупова А.Р, он не выполнил задание мастера идти на отдых, не использовал механические средства уборки обрезков (скребок, швабру), линия не была выключена, что привело к несчастному случаю.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года с ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в пользу Юсупова А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, утраченный заработок за период с 15 сентября 2021 года по 14 июля 2022 года в размере 90 208, 64 руб, в размере 5 701, 20 руб. ежемесячно с учетом индексации размера суммы утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения за период, начиная с 15 июля 2022 года и до 01 июня 2023 года, судебные расходы в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 506, 94 руб.

Определением от 17 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Челябинское региональное отделение ФСС) (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года отменено, по делу принято решение, которым с ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в пользу Юсупова А.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 100 000 руб, утраченный заработок за период с 15 сентября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 107 409, 13 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области) возложена обязанность произвести расчет и назначить Юсупову А.Р. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве исходя из условного месячного заработка в размере 28 176, 66 руб. с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, начиная с 05 мая 2022 года по 01 июня 2023 года, в удовлетворении остальной части исковых отказано; с ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 648, 18 руб.

В кассационной жалобе ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении судебного акта о взыскании утраченного заработка за период с 15 сентября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 7 698, 09 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 10 000 руб, а также возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанности произвести расчет и назначить Юсупову А.Р. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве исходя из условного месячного заработка в размере 20 969 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" указывает, что размер морального вреда определен судом без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, связанных с наличием у него "данные изъяты" и сопутствующих заболеваний, что затрудняло его излечение от травмы и удлиняло его временную нетрудоспособность; из всего периода нетрудоспособности истца с 15 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года он не имел возможности трудиться в связи с производственной травмой только в период с 15 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года, в остальное время нетрудоспособность истца не связана с производственной травмой; увольнение истца также не связано с получением им травмы, которая не повлияла на степень утраты им трудоспособности, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 руб. Указывает на необоснованное взыскание утраченного заработка за период с 18 марта 2022 года по 04 мая 2022 года исходя из степени утраты трудоспособности 50%, на неправильный расчет среднечасового заработка Юсупова А.Р. Ссылается на наличие в действиях Юсупова А.Р. грубой неосторожности, в связи с чем полагает, что вина истца должна быть определена в размере 80%. Также выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Юсупов А.Р, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, третьи лица Синенко П.В, Прокопьев Д.В, Снегирев А.В, Аслямов Р.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются в части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 14 сентября 2021 года Юсупов А.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в должности съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда в цех производства минераловатных изделий.

По условиям трудового договора от 14 сентября 2021 года N 5/21 в трудовые обязанности Юсупова А.Р. входило: съем с конвейера, укладка на промежуточные транспортеры или упаковка в тару вручную минераловатных изделий и укладка их на щиты или в штабеля, отработка изделий по внешним признакам, удаление очагов горения, подача сигналов мастеру об ухудшении качества изделий (пункт 2.1.2). Истец имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренными государственными стандартами организации и безопасности труда, и коллективным трудовым договором; полную и достоверную информацию об условиях труда и требования охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном законами; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Истец обязан добросовестно и четко выполнять должностные инструкции, положения и другие локальные акты, действующие в обществе; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. К обязанностям работодателя относится создание условий для безопасного и эффективного труда; обеспечение безопасности труда и условий отвечающих требованиям охраны и гигиены труда; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Режим рабочего времени закреплен согласно утвержденному графику работ, нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий", утвержденными 01 мая 2021 года, для работников установлено рабочее время продолжительностью 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников цеха "Производство минераловатных изделий" установлен сменный режим работы в соответствии с графиком работ: 1 смена пн.-пт. с 08:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания, согласно графику сменности; 2 смена пн.-пт. с 16:00 до 24:00, перерыв для отдыха и питания, согласно графику сменности; 3 смена пн.-пт. с 24:00 до 08:00, перерыв для отдыха и питания, согласно графику сменности.

14 сентября 2021 года с Юсуповым А.Р. проведен вводный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, где имеется его подпись.

В период с 17 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года Юсупов А.Р. осуществлял на предприятии ответчика работы по договору подряда на выполнение работ по укладке готовой продукции в деревянные железнодорожные ящики.

15 сентября 2021 года с Юсуповым А.Р. произошел несчастный случай на производстве.

Из акта формы Н-1 от 26 октября 2021 года следует, что 15 сентября 2021 года во 2-ую смену в 20:00 мастер цеха "Производство минераловатных изделий" Аслямов Р.Р. дал устное задание на обслуживание линии по производству минераловатных прошивных матов бригаде в составе: вагранщика "данные изъяты", шихтовщика "данные изъяты" помощника шихтовщика "данные изъяты", съемщика 4 разряда "данные изъяты" и пятерых работников цеха по упаковке готовой продукции: "данные изъяты" и съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда Юсупова А.Р. В течение рабочей смены в соответствии с производственным заданием "данные изъяты". и Юсупов А.Р. выполняли работы по приемке готовой продукции с рулонаторапрошивочной машины и укладкой матов в деревянные ящики. Около 23:00 "данные изъяты" отправил Юсупова А.Р. в комнату приема пищи для кратковременного отдыха, а сам отправился в комнату мастеров для заполнения производственных документов, однако Юсупов А.Р. самостоятельно принял решение выполнить работу по уборке обрези и приступил к уборке обрези руками возле вращающегося дискового ножа поперечной резки. Во время ручной уборки пальцы правой кисти Юсупова А.Р. попали под вращающийся дисковый нож, что привело к травме.

В ходе опроса очевидцев несчастного случая "данные изъяты". установлено, что зона работы дискового ножа линии по производству теплоизоляционных изделий не была ограждена, что представляло собой потенциально опасное место.

В ходе опроса сменного мастера "данные изъяты" главного механика "данные изъяты" установлено, что в процессе ремонтных работ в 1-ую смену работниками ЭМУ производились ремонтные работы, ограждение не было установлено, так как требовался мелкосрочный ремонт конструкции ограждения.

В ходе опроса очевидцев несчастного случая "данные изъяты" установлено, что мастер "данные изъяты" устно проинструктировал работников о соблюдении мер безопасности при отсутствии ограждения станка дискового ножа.

Причинами несчастного случая послужило нарушение требований части 2 пункта 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.5 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06 июня 1991 года N 807 в части того, что движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование; если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности; в непосредственной близости от движущихся частей, находящихся вне поля видимости оператора, должны быть установлены органы управления аварийным остановом (торможением), если в опасной зоне, создаваемой движущимися частями, могут находиться работающие; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении требований правил и инструкций по охране труда, в частности пунктов 1.2, 1.4, 3.19 Инструкции по охране труда для съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины и т.д.

Согласно пункту 3.19 Инструкции по охране труда для съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда запрещается подходить к дисковому ножу, тормозить дисковый нож различными предметами, прикасаться к дисковому ножу, с данной инструкцией Юсупов А.Р. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления сотрудника с условиями охраны труда на рабочем месте и документацией по охране труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: "данные изъяты" - начальник цеха ПМИ, "данные изъяты" специалист по охране труда, "данные изъяты" - главный механик, "данные изъяты" - главный инженер, "данные изъяты" - мастер цеха, Юсупов А.Р.

В ходе расследования комиссия факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Юсупова А.Р. не установила.

22 ноября 2021 года прокуратурой Ленинского района г. Челябинска внесено представление об устранении нарушений требований по охране труда, в том числе с требованием установки ограждения в зоне работы дискового ножа.

Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области от 29 ноября 2021 года N74/4-632-21-ППР/12-12101-И/44 ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ "Городская клиническая больница N9 г. Челябинск" от 22 сентября 2021 года N853 Юсупову А.Р. установлен диагноз и код диагноза по "данные изъяты", данная травма отнесена к категории "тяжелая".

10 марта 2022 года Юсупову А.Р. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из справки серии МСЭ-2021 N0619074 от 12 июля 2022 года следует, что причиной 1 группы инвалидности у Юсупова А.Р. с 05 мая 2022 года установлено трудовое увечье.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N0001232 от 08 июня 2022 года Юсупову А.Р. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи с несчастным случаем на производстве с 05 мая 2022 года по 01 июня 2023 года. Из дела МСЭ N21-22 следует, что степень ограничения способности к трудовой деятельности у истца - 3, утрата профессиональной трудоспособности установлена в связи с тем, что у истца "данные изъяты" (основное заболевание).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с Юсуповым А.Р, явились не только несоблюдение истцом мер личной безопасности, поскольку нахождение в зоне работающей дисковой пилы очевидно не безопасно для жизни и здоровья, нарушение им Инструкции по охране труда для съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда, но и в первую очередь то обстоятельство, что фактически необученного работника, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда по профессии допустили к работе на сложном и особо опасном оборудовании, при этом данное оборудование не соответствовало требованиям Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное.

Общие требования безопасности", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06 июня 1991г. N807 (отсутствовало ограждение дисковой пилы, сигнализация, предупреждающая о пуске оборудования, сигнальные цвета и знаки безопасности), то есть работодателем не была обеспечена безопасность истца при осуществлении технологических процессов, контроль за стажировкой и усвоением рабочими безопасных приемов работы и знаний инструкций в соответствии с требованиями Правил по охране труда, организация и контроль соблюдения требований правил, норм и инструкций по охране труда и производственной санитарии, технологических процессов и т.д. в процессе производства продукции, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" ответственности за причинение вреда здоровью Юсупову А.Р.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, нарушение истцом требований Инструкции по охране труда для съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда, неосторожность в действиях истца при соблюдении мер безопасности в зоне работающей дисковой пилы, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, наступившие для него последствия в виде инвалидности 1 группы в связи с трудовым увечьем, утраты на 50% профессиональной трудоспособности, утраты для истца возможности вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости и взыскал с ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в пользу Юсупова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях истца наличие грубой неосторожности, применив положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возмещения вреда на 20 %. Приняв во внимание размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области, который на 2021 год составлял 12 247 руб, в период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года - 12 957 руб, с 01 июня 2022 года - 14 253 руб, пришел к выводу о взыскании утраченного заработка за период с 15 сентября 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 100%, за период с 05 мая 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 50%, что с учетом грубой неосторожности истца (20%) в общем размере составляет 90 208, 64 руб.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка за период с 15 июля 2022 года по 01 июня 2023 года, приняв во внимание размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области, установленный постановлением Губернатора Челябинской области от 03 сентября 2021 года N402-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2022 год", размер утраты трудоспособности, положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (20% вины), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячно 5 701, 20 руб. с учетом индексации размера суммы утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 700 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечено в качестве соответчика Челябинское региональное отделение ФСС перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Юсупова А.Р. по существу, суд апелляционной инстанции установил, что Юсупов А.Р. в период с 24 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года находился на лечении в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" и с 24 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года - в ГАУЗ Городская клиническая больница N 11 и в ГАУЗ Городская клиническая больница N 6 в связи с трудовым увечьем.

В период с 26 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года истец находился на лечении в ГБУЗ "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер" по общему заболеванию.

Общий размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного Юсупову А.Р, составил 74 106, 87 руб.

11 марта 2022 года Юсупов А.Р. был освидетельствован в Бюро N 8 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", с 10 марта 2022 года ему была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (основное заболевание: "данные изъяты".

27 мая 2022 года Юсупов А.Р. был освидетельствован в Бюро N 15 - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" (справка от 08 июня 2022 года), по результатам которого истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности по последствия несчастного случая на производстве 15 сентября 2021 года с 05 мая 2022 года на 1 год (до 01 июня 2023 года), основное заболевание: последствия производственной травмы от 15 сентября 2021 года в виде "данные изъяты".

12 июля 2022 года Юнусов А.Р. был освидетельствован в экспертном совета N 4 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", по результатам которого Юсупову А.Р. была изменена причина инвалидности "трудовое увечье" (справка от 12 июля 2022 года). По последствиям несчастного случая от 15 сентября 2021 года у Юсупова Р.А. выявлены стойкие умеренные нарушения функций организма, которые давали основания для установления ему 50% утраты профессиональной трудоспособности и одновременно 3 группы инвалидности по трудовому увечью, поскольку к этому времени истцу уже была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, вопрос об установлении 3 группы инвалидности по трудовому увечью не рассматривался. В соответствии с пунктами 5, 20 приказа Минтруда России от 28 ноября 2019 года N 742н "Об утверждении порядка установления инвалидности" при наличии оснований для одновременного установления различных причин инвалидности причина инвалидности устанавливается по выбору инвалида, при отсутствии такого выбора выбор осуществляет учреждение медико-социальной экспертизы в пользу причины, которая гарантирует инвалиду более широкий круг социальных гарантий.

Челябинское региональное отделение ФСС 04 августа 2022 года и 11 ноября 2022 года направляло в адрес Юсупова А.Р. предварительный расчет ежемесячной страховой выплаты для ознакомления и бланк заявления о назначении ежемесячной страховой выплаты для его заполнения, заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени заявление о выбранном периоде расчета ежемесячной страховой выплаты и подписанный предварительный расчет ежемесячной страховой выплаты в адрес страховщика от Юсупова А.Р. не поступали, в связи с чем ежемесячная страховая выплата не назначена.

По состоянию на 26 декабря 2022 года Юсупов А.Р. не согласился с предварительным расчетом ежемесячной страховой выплаты исходя из размера условного заработка за 1 месяц, предшествующий несчастному случаю на производстве (11 260, 06 руб.).

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученной травмы по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий производства минераловатных изделий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Юсупова А.Р. с работодателя, суд апелляционной инстанции учел фактически обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика, наличие в действиях истца неосторожности, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, возраст истца, тяжесть травмы, длительность лечения и ее последствия, в виде невосполнимой утраты части правой верхней конечности, продолжающихся болевых ощущениях, частичной утраты профессиональной трудоспособности и установления 3 группы инвалидности по трудовому увечью, возникших трудностей в самообслуживании, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 1 100 000 руб.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя в пользу Юсупова А.Р, соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных отношений, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Оспаривая размер компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены индивидуальные особенности истца, а именно наличие у него заболевания "данные изъяты", наличие в его действиях грубой неосторожности, наступившие последствия от производственной травмы - 3 группа инвалидности, которая не свидетельствует о нетрудоспособности.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии нарушений со стороны работодателя технологического процесса (использование оборудования без ограждения зоны дискового ножа), неудовлетворительной организации работ и отсутствии контроля за ходом выполнения работ, с учетом выводов комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая, в действиях Юсупова А.Р. не усматривается грубой неосторожности.

Наличие у истца заболевания "данные изъяты" не относится к тем индивидуальным особенностям его личности, которые могли быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку данное заболевание с последствиями несчастного случая не находится в причинной связи. Степень утраты истцом трудоспособности и установление 3 группы инвалидности в связи с трудовым увечьем судом апелляционной инстанции учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для отмены апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в остальной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 11 декабря 2017 года по 13 сентября 2021 года Юсупов А.Р. не работал, в период с 17 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года истец Юсупов А.Р. для ответчика выполнял работу на условия договора подряда, за которую получил 10 000 руб.

В соответствии с условиями трудового договора от 14 сентября 2021 года N 5/21 Юсупову А.Р. был установлен оклад (тарифная ставка) 57, 50 руб. в час, районный коэффициент 15% в размере 8, 97 руб, надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда 4% в размере 2, 30 руб. компенсация за молоко в размере 27, 02 руб.

Положением об оплате труда работников ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий", утвержденным 26 февраля 2021 года, предусмотрена выплата за интенсивность.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению стимулирующих выплат производственным работникам от 30 сентября 2021 года Юсупову А.Р. была установлена надбавка за интенсивность за сентябрь 2021 года в размере 3 610 руб.

Положением о премировании работников, утвержденным 30 апреля 2021 года, предусмотрено премирование работников организации. Приказом от 30 сентября 2021 года N 17/1 Юсупов А.Р. был премировано разовой премий за выполнения срочной работы в размере 10 000 руб.

Приказом от 30 сентября 2021 года N 18 Юсупову А.Р. в связи с работой с вредными условиями труда произведена замена бесплатной выдачи молока на денежную компенсацию в размере 28, 66 руб. на период с 01 по 30 сентября 2021 года.

Приказом от 28 марта 2022 года Юсупов А.Р. уволен по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере 12 902, 96 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заработке истца до причинения ему увечья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение в связи с трудоустройством, в связи с чем при расчете утраченного заработка следует исходить из заработка Юсупова А.Р, который он должен был получить после соответствующего изменения.

Судебная коллегия установила, что средний месячный заработок истца составляет 28 176, 66 руб, исходил из расчета ((150, 51 руб. среднечасовой заработок х 176 часов - норма рабочего времени) + (26, 45 руб. х 66 ночных часов) + 4 151, 50 руб. доплата за интенсивность (3 610 руб. х 15 % районный коэффициент) = 32 386, 96 руб. - 13 % НДФЛ).

При этом среднечасовой заработок истца в размере 150, 51 руб. определен судом апелляционной инстанции из расчета: (57, 50 руб. тарифная ставка в час + 2, 30 руб. надбавка за вредные условия труда + 23, 15 руб. сдельная заработная плата) х 15% районный коэффициент) + 28, 66 руб. компенсация за молоко + 26, 45 руб. оплата за работу в ночное время).

Принимая во внимание, что в период с 15 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года истец находился на лечении, суд пришел к выводу, что утрата трудоспособности истца составила 100%. Установив, что в период с 18 марта 2022 года по 04 мая 2022 года истец не находился на лечении и не работал, а с 05 мая 2022 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, суд пришел к выводу, что и в период с 19 марта 2022 года по 04 мая 2022 года утрата трудоспособности также составляла 50%.

Таким образом, по расчетам суда апелляционной инстанции утраченный заработок истца за период с 15 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года за вычетом получено им пособия по временной нетрудоспособности 74 106, 87 руб. составил 97 770, 75 руб, за период с 18 марта 2022 года по 04 мая 2022 года за вычетом выходного пособия 12 902, 956 руб. и с учетом степени утраты трудоспособности 50% - 9 638, 38 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" утраченного заработка за период с 05 мая 2022 года и пожизненно суд апелляционной инстанции, проверив расчет ежемесячного страхового возмещения, пришел к выводу, что размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, которая в добровольном порядке будет выплачиваться ОСФР по Челябинской области с 05 мая 2022 года (15 271, 75 руб. (28 176, 66 руб. х 50 % х коэффициент 1, 084)), что превышает размер утраченного заработка, исчисленного применительно к положениям части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для возложения на работодателя ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, сверхустановленной страховой выплаты с 05 мая 2022 года отсутствуют.

Разрешая требования в части возложения обязанности на ОСФР по Челябинской области произвести расчет и назначить Юсупову А.Р. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между работником и работодателем в добровольном порядке не достигнуто соглашение относительно размера среднего заработка, что привело к невозможности надлежащего рассмотрения ОСФР по Челябинской области заявления Юсупова А.Р. о назначении и выплате ежемесячной страховой выплаты; поскольку период работы, повлекшей повреждение здоровья истца, в рассматриваемом деле составлял менее одного календарного месяца, ответчик произвел расчет страховой выплаты Юсупову А.Р. исходя из условного заработка за сентябрь 2021 года, с размером которого не согласился Юсупов А.Р, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности произвести расчет и назначить Юсупову А.Р. ежемесячную страховую выплату исходя из условного месячного заработка в размере 28 176, 66 руб. с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, начиная с 05 мая 2022 года по 01 июня 2023 года, отказав в удовлетворении требований о назначении указанной выплаты пожизненно, поскольку истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% с 05 мая 2022 года по 01 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Указанные положения подлежат применению в совокупности с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому как пособие по временной нетрудоспособности, так и ежемесячные страховые выплаты, назначаемые застрахованным лицам при установлении им инвалидности (стойкой утраты трудоспособности) в связи с причинением вреда здоровью на производстве (несчастным случаем на производстве), относятся к видам обеспечения по страхованию и осуществляются за счет средств на обязательное социальное страхование (статья 8).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1).

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (пункт 2).

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3).

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6).

Установив, что в связи с заключением трудового договора 14 сентября 2021 года у Юсупова А.Р. произошли устойчивые изменения в заработке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при определении размера утраченного заработка истца следует исходить из его заработка, который он должен был получить за сентябрь 2021 года в соответствии с условиями трудового договора.

Между тем суд апелляционной инстанции неверно определилразмер утраченного заработка истца как подлежащего взысканию с работодателя, так и для определения ежемесячной страховой суммы, подлежащей выплате ОСФР по Челябинской области, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании утраченного заработка за период с 15 сентября 2021 года по 04 мая 2022 года, исходил из того, что утрата трудоспособности Юнусова А.Р. с 15 сентября 2021 года по 17 марта 2021 года составляла 100%, с 18 марта 2022 года по 04 мая 2022 года - 50%. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с представленными в материалы дела листами нетрудоспособности и медицинскими картами истец в связи с производственной травмой был временно нетрудоспособен в период с 15 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года и был выписан "к работе". Временная нетрудоспособность истца с 26 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года была вызвана общим заболеванием. В период с 18 марта 2022 года по 04 мая 2022 года временная нетрудоспособность истца не подтверждена.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Таким образом, утрата истцом трудоспособности в связи с полученной производственной травмой в размере 100% документально подтверждена только за период с 15 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).

Степень утраты профессиональной трудоспособности 50% установлена истцу по результатам медико-социальной экспертизы с 05 мая 2022 года, степень утраты истцом трудоспособности в связи с полученной производственной травмой в период с 25 ноября 2021 года по 04 мая 2022 года судом апелляционной инстанции определена без назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, при том, что суд специальными познаниями в данной области не обладает.

При определении заработка истца, суд исходил из того, что норма часов рабочего времени в сентябре 2021 года составляет 176 часов, при этом суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного с Юсуповым А.Р. трудового договора его работа протекала во вредных условиях. Несмотря на то, что в соответствии с трудовым договором истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда устанавливается сокращенная рабочая неделя - не более 36 часов в неделю.

При расчете среднечасового заработка истца в соответствии с условиями трудового договора суд учел доплату за работу в ночное время, при этом рассчитывая заработок за месяц исходя из среднедневного заработка повторно учел доплату за работу в ночное время.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассчитав месячный заработок истца, произвел удержание из него налога на доходы физических лиц. При расчете месячного заработка истца и среднедневного заработка суд учел компенсационную выплату за молоко, не установив характер этой выплаты и облагается ли она налогом на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 700 руб, учел характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований в части, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в пользу истца 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены реальное несение истцом таких расходов, категория дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не учтены, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции ограничился общими фразами, не определилстоимость конкретных оказанных истцу юридических услуг и является ли их стоимость разумной относительно стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных выше обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания в пользу Юсупова А.Р. с работодателя утраченного заработка, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части возложения на ОСФР по Челябинской области обязанности по производству расчета и назначении Юсупову А.Р. ежемесячной страховой выплаты не отвечает данным требованиям и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в пользу Юсупова Артура Ринатовича компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб. оставить без изменения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи