Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6309/2023[88-7776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4740/2020 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Шарипову Хусейну Назридиновичу, Бармашеву Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шарипова Хусейна Назридиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском Шарипову Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - 1 303 645, 27 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 20 718, 23 руб, услуг эксперта - 10 000 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Перми, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 018 633, 6 руб.

В обоснование иска указало, что 07 октября 2015 года АО КБ "Дельта Кредит" (в дальнейшем присоединившееся к ПАО "Росбанк") с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Перми. Ответчик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное последними без ответа. Согласно отчету ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" об оценке от 07 сентября 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 523 292 руб, соответственно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% - 2 018 633, 6 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года иск банка удовлетворён частично.

Кредитный договор расторгнут. С Шарипова Х.Н. в пользу банка взыскано: задолженность по кредитному договору - 1 303 645, 27 руб, расходы по оплате: услуг эксперта - 4 500 руб, услуг представителя - 6 000 руб, государственной пошлины - 20 718, 23 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шарипову Х.Н.: жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Перми, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 2 018 633, 6 руб.

Определением от 25 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечён новый собственник имущества - Бармашев А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Кредитный договор расторгнут. С Шарипова Х.Н. в пользу банка взыскано: задолженность по кредитному договору - 1 303 645, 27 руб, расходы по оплате: услуг эксперта - 4 500 руб, услуг представителя - 6 000 руб, государственной пошлины - 20 718, 23 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Перми, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 3 280 972, 8 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены апелляционного определения послужили нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы Шарипова Х.Н. - без удовлетворения.

Постановлено решение к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе Шарипов Х.Н. просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с установленной судами начальной продажной ценой объектов недвижимости, считая её заниженной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года АО КБ "Дельта Кредит" (присоединившееся к ПАО "Росбанк") с Шариповым Х.Н. заключен кредитный договор на 2 000 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка в г. Перми. Ответчик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное последним без удовлетворения.

Банком представлен отчёт ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" об оценке от 07 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 523 292 руб, соответственно, начальная продажная цена установлена судом в размере 80% - 2 018 633, 6 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходил из установленного факта заключения кредитного договора, а также факта наличия просроченной задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение от 03 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку новый собственник спорных объектов недвижимости - Бармашев А.Ю. стал собственником имущества уже в порядке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, в результате покупки заложенного имущества на публичных торгах. Таким образом, решением районного суда вопрос о его правах и об обязанностях не разрешался.

Не имелось у суда апелляционной инстанции и оснований для назначения по делу судебных экспертиз для определения стоимости заложенного имущества, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с установленной судом начальной ценой продажи таким основанием являться не может.

Из материалов дела следует, что банком суду первой инстанции представлен отчёт, выполненный ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" 07 сентября 2020 года (решение районным судом вынесено 03 декабря 2020 года), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 523 292 руб.

Само по себе изменение стоимости имущества (в связи с течением времени) не может рассматриваться как основание для отмены решения суда, поскольку для этого необходимо установление не самого факта увеличения цены, а нарушений закона, допущенных судом при определении цены имущества, например, принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения или иного документа, определяющего стоимость спорного имущества, при условии установления факта несоответствия такого доказательства признакам относимости и (или) допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой имущества на дату решения.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изменении рыночной цены недвижимости, ответчик вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, в связи с отсутствием оснований. При этом судом дана подробная мотивированная оценка представленному банком в суд первой инстанции отчёта о стоимости объектов недвижимости, выполненный ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" 07 сентября 2020 года.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, что проведённые торги он не оспаривал, потому как не усмотрел оснований для этого.

Также судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении установлено, что взысканная судом с ответчиков задолженность полностью погашена за счёт продажи заложенного имущества. Задолженность у ответчиков перед банком на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения отсутствует, в связи с чем судебной коллегией постановлено не приводить судебный акт в исполнение.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Х.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи