Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6314/2023[88-7774/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4545/2016 по заявлению Семенова Вадима Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Кочерова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года удовлетворен иск Демидова Я.В. о взыскании с Кочерова С.А. задолженности по договорам займа от 25 февраля, 04 марта и 13 ноября 2014 года, всего взыскано 764 016, 74 руб.

Семенов В.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06 августа 2021 года Демидов Я.В. уступил ему права по указанному судебному акту.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу.

Произведена замена взыскателя Демидова Якова Валерьевича его правопреемником - Семеновым Вадимом Евгеньевичем на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4545/2016.

В кассационной жалобе должник просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что не был уведомлен об уступке права требования, в то время как обязательство исполнено им предыдущему кредитору, о чём в имеется расписка.

В письменных возражениях Семенов В.Е. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу должника - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года по делу выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", который предъявлен взыскателем к исполнению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2016 года по делу N А76-24573/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Демидова Я.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года в отношении Демидова Я.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2017 года Демидов Я.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года финансовым управляющим Демидова Я.В. утвержден Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 года утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Демидова Я.В, установлена начальная цена имущества Демидова Я.В. в следующем размере: Лот N 1 - право требования к Кочерову С.А. в размере 731 500, 44 руб, (исполнительное производство N "данные изъяты" от 7 декабря 2016 года), в размере 731 500, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 1 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Демидова Я.В, прекращены полномочия финансового управляющего Замараева А.А.

06 августа 2021 года Демидовым Я.В. (цедент) и Семеновым В.С. (цессионарий) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Демидова Я.В, признанного банкротом, заключен договор цессии в отношении права требования денежных средств к Кочерову С.А. в размере 731 500 руб. (исполнительное производство N "данные изъяты" от 07 декабря 2016 года (ранее N "данные изъяты" от 07 декабря 2016 года), возбужденное на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 29 ноября 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу N 2-4545/2016).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление удовлетворил, придя к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен и находится на исполнении, решение суда не исполнено, следовательно, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос по существу, с данным выводом согласился, отменив определение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением должника, приняв аналогичное судебное постановление.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом должником заявлено об исполнении обязательства предыдущему кредитору, в подтверждение чего представлена копия расписки Демидова Я.В. от 11 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 30).

Делая вывод о ненадлежащем характере данной расписки, суд апелляционной инстанции указал, что она представлена в форме копии, а оригинал в суде не представлен.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм права и актов их разъяснения не предложил стороне ответчика представить оригинал расписки о погашении задолженности, в то время, как вопрос об истребовании данного оригинала поднимался заявителем, а ответчик заявлял о погашении задолженности предыдущему кредитору. При этом, как указано выше, одним из мотивов, по которому представленная ответчиком расписка не была принята судом, являлось именно непредставление её оригинала.

Указание суда на исполнительное производство, возбужденное 07 декабря 2016 года, в рамках которого за 4 года с должника взыскано 32 516, 3 руб, само по себе не может опровергать представленную должником расписку в силу приведённых выше положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья