Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6345/2023[88-7881/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Барановой Карины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-4801/2021 по иску товарищества собственников жилья "Чайковского, 62-2" к Барановой Карине Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Чайковского, 62-2" обратилось в суд с иском к Барановой К.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 19 197, 28 руб, пени в размере 2184, 66 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 875, 91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Баранова К.Н. является собственником квартиры по адресу: г "данные изъяты" В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Барановой К.Н. в пользу ТСЖ "Чайковского, 62-2" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по жилому помещению - г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 62 кв. 104, за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 19 197 руб. 28 коп, пени за период с 01 июня 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 1000 руб, а всего 20 197 руб. 28 коп. С Барановой К.Н. в пользу ТСЖ "Чайковского, 62-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска ТСЖ "Чайковского, 62-2" отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года изменено, с Барановой К.Н. в пользу ТСЖ "Чайковского, 62-2" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года в сумме 11587, 22 руб, пени за период с 01 июня 2019 года по 09 ноября 2021 года в сумме 1541, 90 руб, расходы на уплату государственной пошлины 525, 16 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет задолженности является неверным, срок исковой давности не подлежит приостановлению на 1 год 3 месяца с учетом выдачи судебного приказа от 08 сентября 2017 года, поскольку указанный судебный приказ был отменен, и после его отмены в общем порядке заявитель с иском в суд не обращался. В связи с чем, срок исковой давности по указанному периоду подлежит исчислению в общем порядке, без учета положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенные денежные средства подлежат распределению за период по которому к моменту оплаты не истек срок исковой давности. Полагает, что имеется переплата в размере 5205, 68 руб.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что жилой дом N "данные изъяты" находится в управлении ТСЖ "Чайковского, 62-2". С марта 2014 года квартира N "данные изъяты" находится в собственности Барановой К.Н.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт собственник жилого помещения Баранова К.Н. исполняла нерегулярно и не в полном объеме.

08 сентября 2017 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Барановой К.Н.

В тот же день, 08 сентября 2017 года, мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ N 2-1963/2017 о взыскании с должника Барановой К.Н. в пользу взыскателя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 19 772 рубля 82 коп. за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года, пени в сумме 2 638 рублей 68 коп. за период с 11 марта 2015 года по 15 июня 2017 года.

13 декабря 2018 года указанный приказ по заявлению должника отменен.

Протоколом N 1 от 14 мая 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный минимальному размеру ежемесячного взноса, установленному Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.

26 ноября 2020 года ТСЖ "Чайковского, 62-2" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Барановой К.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 20 604 рубля 52 коп, в том числе: основного долга по состоянию на ноябрь 2020 года в сумме 11 296 рублей 58 коп, пени по состоянию на апрель 2020 года в сумме 9307 рублей 94 коп.

Судебный приказ N 2-5472/2020 года от 01 декабря 2020 года отменен 13 апреля 2021 года.

20 августа 2021 года товарищество обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Как следует из карточки расчетов (капитальный ремонт) за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года, по лицевому счету имелось входящее сальдо в сумме 7053 рубля 74 коп. За этот период товариществом начислено к уплате 62786 рублей 29 коп, оплачено Барановой К.Н. - 40255 рублей 90 коп.: 14 октября 2019 года - 3467 рублей 90 коп, 19 ноября 2019 года - 950 рублей 30 коп, 09 июня 2020 года - 29887 рублей 70 коп, 22 июля 2020 года - 1000 рублей, 13 августа 2020 года - 700 рублей, 18 ноября 2020 года - 1450 рублей, 20 февраля 2021 года - 1000 рублей, 22 марта 2021 года - 1000 рублей, 29 июня 2021 года - 800 рублей.

Доказательств того, что в отношении указанных платежей товариществу от потребителя поступали какие-либо распоряжения о зачете платежей, не представлено.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Баранова К.Н, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 62 кв. 104, в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату по взносам на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата по взносам за капитальный ремонт в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Чайковского, 62-2" произведен перерасчет задолженности, согласно которому задолженность Барановой К.Н. по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года составляет 11 587 рублей 22 коп, пени за период с 01 июня 2019 года по 09 ноября 2021 года - 1541 рубль 90 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ответчика, как собственника жилого помещения, за спорный период, суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой задолженности, и с учетом положений ст.ст. 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11587, 22 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесенные денежные средства подлежат распределению за период по которому к моменту оплаты не истек срок исковой давности, принятый судом апелляционной инстанции расчет задолженности является неверным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильном распределении поступающих от Барановой К.Н. платежей в счет погашения текущего платежа (за соответствующий месяц, в котором поступил платеж), и погашение задолженности в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа, принимая во внимание срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу с учетом обращения в суд за судебной защитой Регионального фонда.

Несмотря на отсутствие обращения с иском о взыскании долга в общем порядке после отмены судебного приказа, вынесенного 08 сентября 2017 года, на момент внесения Барановой К.Н. платежей, спорные правоотношения в силу закона (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) находились под судебной защитой в период с даты вынесения судебного приказа (08 сентября 2017 года) по дату его отмены (13 декабря 2018 года), указанный период должен быть учтен при исчислении срока исковой давности.

Так, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за июнь 2015 года начал течь с 11 июля 2015 года. Со дня обращения Регионального фонда с заявлением о выдаче судебного приказа (08 сентября 2017 г.) срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа - 13 декабря 2018 года. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 08 сентября 2017 года по 13 декабря 2018 года.

Следовательно, с учетом прерывания срока исковой давности 08 сентября 2017 года, после отмены судебного приказа 13 декабря 2018 г. не истекшая часть срока исковой давности по платежу за июнь 2015 года составляла 10 месяцев 2 дня (до 15 октября 2019 года).

Следовательно, срок исковой давности для распределения платежа, поступившего 14 октября 2019 года в счет задолженности, образовавшейся с июня 2015 года, нельзя считать пропущенным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с уточненным расчетом истца о распределении поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года, и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Карины Николаевны - без удовлетворения.

Судья