Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6368/2023[88-7839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1971/2022 по иску Клейменова Евгения Александровича к Мирабуеву Абдусодику Абдусамадовичу, Толибову Нурмухамаду Гурговичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мирабуева Абдусодика Абдусамадовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клейменов Е.А. обратился в суд с иском к Мирабуеву А.А. и Толибову Н.Г. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 174 185, 98 руб, судебных расходов.

В основание иска указал, что 16 января 2022 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода", принадлежащего ему, автомобиля "Форд" под управлением собственника Устюговой Д.А. и автомобиля "Ниссан", принадлежащего Толибову Н.Г, и под управлением Мирабуева А.А. Виновным в ДТП является Мирабуев А.А. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта которых 174 185, 98 руб. Гражданская ответственность Мирабуева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда иск Клейменова Е.А. удовлетворён частично.

С Мирабуева А.А. и Толибова Н.Г. в пользу Клейменова Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано по 69 674 руб. с каждого, расходы по оплате: услуг специалиста - по 1 600 руб, услуг представителя - по 2 000 руб. по оплате государственной пошлины - по 1 863, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирабуева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирабуев А.А. просит об отмене судебных актов как незаконных. Не соглашается с выводами судов о распределении степени виновности в ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мирабуев А.А. и его представитель - Хорьков Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 января 2022 года в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", принадлежащего истцу, автомобиля "Форд Фокус" под управлением собственника Устюговой Д.А. и автомобиля "Ниссан Альмера", принадлежащего Толибову Н.Г, и под управлением Мирабуева А.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств "Ниссан Альмера", "Форд Фокус" на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине как Мирабуева А.А, который при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю "Форд Фокус" под управлением Устюговой Д.А, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине Устюговой Д.А, которая, в нарушение положений пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а приняла влево и ускорилась, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль "Ниссан Альмера" отбросило вправо, а автомобиль "Форд Фокус" продолжил движение и дважды столкнулся со стоящим на левом краю проезжей части автомобилем истца "Шкода Октавия".

Степень вины суд определилкак водителя 80% Мирабуева А.А. и 20% - Устюговой Д.А.

При этом районный суд посчитал, что ответчик Толибов Н.Г. в равной с Мирабуевым А.А. степени должен возместить ущерб истцу, поскольку передал управление автомобилем лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с виновностью в ДТП отклоняются по следующим основаниям.

Мирабуев А.А. постановлением инспектора ДИПС ГИБДД от 16 февраля 2022 года признан виновным и привлечён к административной ответственности в виде штрафа за то, что в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, при совершении манёвра не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судами дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и видеозаписи ДТП. При этом суды пришли к выводу о том, что именно действия ответчика Мирабуева А.А, создавшего выполнением маневра помеху двигавшемуся в попутном с ним направлении автомобилю под управлением Устюговой Д.А, повлекли возникновение аварийной ситуации, приведшей в итоге к столкновению автомобилей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает. Иными лицами судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирабуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи