Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6369/2023[88-7851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1757/2022 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Семенову Эдуарду Вениаминовичу, Львову Александру Валерьевичу о взыскании в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилась с иском к Семенову Эдуарду Вениаминовичу, Львову Александру Валерьевичу о взыскании в порядке регресса в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 27 мая 2020 года, исполнено 15 ноября 2021 года. Учитывая основания для взыскания компенсации морального вреда - незаконное применение к осужденному меры дисциплинарной ответственности, по результатам служебной проверки было принято решение о взыскании причиненного ущерба с ответчиков.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года представителю ФСИН России отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенов Э.В. в период с 01 февраля 2018 года по 08 февраля 2022 года состоял в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается приказами N74-лс от 13 февраля 2018 года о назначении на должность и приказом N87-лс от 11 февраля 2022 года об освобождении от должности.

Львов А.В, начиная с 01 августа 2017 года по настоящее время, состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается приказом N491-лс от 03 августа 2017 года о назначении на должность.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по административному делу N2а-485/2019 удовлетворены требования Жигулина С.А. к ФКУ ИК N35 ГУФСИН по Пермскому краю, признаны незаконными постановления ФКУ ИК N35 ГУФСИН по Пермскому краю N12 от 18 января 2019 года, N18 от 28 января 2019 года о применении к осужденному "данные изъяты" меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор.

Как указано в решении суда от 26 апреля 2019, представленные суду доказательства с бесспорностью не опровергают доводы "данные изъяты" о недоказанности факта вмененных ему в вину нарушений, административным ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения к ответственности в виде помещения в штрафной изолятор, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении в полном объеме заявленных административным истцом требований.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Чусовского городского суда от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Платежным поручением N593388 от 15 ноября 2021 года во исполнение решения Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года Министерство финансов России перечислило в адрес взыскателя "данные изъяты" денежные средства в размере 5 000 руб.

Приказом начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю N 628 от 27 декабря 2021 года назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению по факту взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. по удовлетворенному иску осужденного "данные изъяты" к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 20 января 2022 года, комиссией установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, их служебными обязанностями и наступившими последствиями, явившимися предметом рассмотрения настоящей проверки. Комиссия пришла к выводу, что вынесение Чусовским городским судом Пермского края судебного решения об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на осужденного в ФКУ ИК-35 явилось совершение дисциплинарного проступка начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-35, майором внутренней службы Семеновым Э.В... и начальником отряда ОВРсО ФКУ-35 старшим лейтенантом внутренней службы Львовым А.В, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 30, 63 должностной инструкции в части проверки и подготовки необходимых документов по фактам нарушений осуждёнными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером допущенного нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения и подготавливать характеризующие материалы на осужденного, совершившего нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе готовить постановления о водворении осужденного в ШИЗО, и иные необходимые материалы для применения мер взыскания к осужденным, что повлекло отмену дисциплинарных взысканий, наложенных на осужденного "данные изъяты" от 18 января 2019 года, от 28 января 2019 года.

По результатам данной служебной проверки, за совершение дисциплинарного проступка начальнику отряда ОВРсО ФКУ ИК-35, майору внутренней службы Семенову Э.В. указано быть внимательнее к подготовке документов. В отношении начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-35, старшего лейтенанта внутренней службы Львова А.В. принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде ограничения ранее наложенного взыскания - выговора на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 07 августа 2020 года N491-лс.

По результатам служебной проверки Львовым А.В. добровольно внесена сумма в счет погашения ущерба в размере 2 500 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N160 от 13 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФСИН России в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указал, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, то есть обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, в свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба ФСИН России, каких-либо выводов о совершении должностными лицами Семеновым Э.В. и Львовым А.В. при применении к осужденному "данные изъяты" мер взыскания виновных противоправных действий решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года не содержит, как и не содержат таких выводов судебные акты Чусовского городского суда от 02 сентября 2019 года, Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при вынесении решения об удовлетворении требований "данные изъяты" суд указал как на недоказанность факта вмененных ему в вину нарушений, так и на нарушение самой процедуры привлечения "данные изъяты" к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, при этом материалами дела подтверждено, что ответчики при подготовке материалов в отношении осужденного, допустившего нарушения установленного порядка отбывания наказания, действовали в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Суд первой инстанции указал, кроме того, что истцом не представлено доказательств, что при подготовке характеризующего материала на осужденного, совершившего нарушение установленного порядка отбывания наказания, с целью применения к нему мер взыскания ответчики с достоверностью знали об их необоснованности, об отсутствии в действиях осужденного вмененного ему факта нарушений Порядка, напротив, ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Особо суд отметил, что решения о водворении "данные изъяты" в штрафной изолятор, которые впоследствии были признаны судом незаконными, принимались не единолично ответчиками и данный вопрос не входит в их компетенцию. Данные решения, оформленные протоколом N12 от 18 января 2019 года, N18 от 28 января 2019 года были приняты коллегиально комиссией ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, созданной приказами N425 от 01 октября 2018 года, N30 от 21 января 2019 года в соответствии с утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-35 Положением о комиссии, а квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудников как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от 20 января 2022 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ФСИН России возмещением "данные изъяты", поскольку сама по себе некачественная подготовка документов при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания к осужденному со стороны ответчиков и вынесение на их основании решений о водворении "данные изъяты" в ШИЗО, впоследствии отмененных судом, не является противоправным действием.

Суд апелляционной согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу пункта 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведенному правовому регулированию.

Довод кассационной жалобы истца о том, что заключением служебной проверки подтвержден факт причинения вреда ответчиками третьему лицу, однако оно не было оценено судами отклоняется судебной коллегией, поскольку суды верно учли, что в ни состоявшихся судебных актах, ни в заключении служебной проверки, которое и было оставлено на их основе, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками, которые определенно указывали бы на их виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФСИН России причиненных убытков. Привлечение ответчиков к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба органу уголовно-исполнительной системы своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в рамках правоотношений по возмещению вреда, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи