Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6374/2023[88-7946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1610/2022 по иску Ткалича Сергея Тимофеевича к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о признании нанимателем, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Ткалича Сергея Тимофеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткалич С.Т. обратился с иском о признании нанимателем, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что его матери на основании обменного ордера была предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты" (в настоящее время улица - Адмирала Старикова). С момента предоставления жилого помещения Ткалич С.Т. проживает по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные услуги. В 2021 мать приняла решение приватизировать квартиру, в связи с чем, истец снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, зарегистрировавшись в жилом помещении жены. Однако "данные изъяты" не успела подать заявление на приватизацию, поскольку умерла. Считает, что после смерти матери имеет право требовать заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку на другое постоянное место жительство не выезжал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткалич С.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 6 июня 1997 Колбиной (Шалаумовой) М.В. на основании обменного ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Совместно с "данные изъяты" в квартиру были вселены ее сыновья - Ткалич С.Т. и "данные изъяты"

На основании постановления Главы города Перми от 14 августа 1997 N 1293 адрес " "данные изъяты"" переименован на " "данные изъяты"".

"данные изъяты" умерла "данные изъяты".

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Ткалич С.Т. был зарегистрирован в период с 20 июня 1997 до 6 июля 2021 в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", с 6 июля 2021 по настоящее время зарегистрирован жилом помещении по адресу: в "данные изъяты".

Ткалич С.Т. с 23 ноября 2018 состоит в зарегистрированном браке с "данные изъяты" от брака имеют детей.

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 83дс от 09 февраля 2016, заключенного между ГКУ Пермского края "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края" и Полозовой Е.В, последней предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", сроком до 09 февраля 2021.

10 февраля 2021 между администрацией Добрянского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и "данные изъяты" заключен договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты".

10 июня 2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма, из п. 3 которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Ткалич С.Т. - супруг, несовершеннолетние дети "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 49, 60, 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно расторгнув договор найма и выехав на другое постоянное место жительства. Право пользования спорной квартирой у истца прекратилось при приобретении им права на условиях договора социального найма на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". В силу закона истец не может одновременно занимать по договору социального найма два жилых помещения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку Ткалич С.Т. приобрел право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма, то судами правомерно сделан вывод об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает право занимать на условиях договора социального найма несколько жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец из спорного жилого помещения не выезжал, продолжал пользоваться им после снятия с регистрационного учета, выводов суда не опровергают.

Снятие истца с регистрационного учета из спорного жилого помещения не являлось формальным. Ткалич С.Т. был включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма на право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты". Данный договор социального найма в части включения Ткалич С.Т. не оспорен, недействительным не признан.

Доводы о том, что в настоящее время Ткалич С.Т. снялся с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку правоотношения между истцом и администрацией г. Перми по договору найма спорного жилого помещения были прекращены в июне 2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткалича Сергея Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи