Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6376/2023[88-8068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-284/2022 по иску Прокурора г. Когалыма в интересах Бачурка Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Когалыма в интересах Бачурка С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее по тексту - ООО "Аргос", Общество) о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2018 года с работником ООО "Аргос" Бачурка С.А, водителем 3 класса, произошел несчастный случай в результате падения из фургона автомобиля, находящегося под управлением другого работника филиала Вялова М.В. 19 февраля 2019 года в адрес ответчика поступило решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года об освобождении виновного лица Вялова М.В. от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, 20 февраля 2019 года обществом возобновлено расследование несчастного случая, по результатам которого 05 марта 2019 года составлен акт N 01/19 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно указанному акту Бачурка С.А. получены травмы тяжелой степени тяжести: открытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы и переломы. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан Вялов М.В. 18 июля 2019 года в адрес ООО "Аргос" поступило заявление от Бачурка С. А. о возмещении морального вреда на основании пункта 6.4 коллективного договора. Письмом от 30 июля 2021 года N 2803 ответчиком отказано работнику в возмещении морального вреда, в связи с тем, что актом от 05 марта 2019 года N 01/19 о несчастном случае на производстве, а также решением суда от 31 января 2019 года вина работодателя не установлена. Однако, при принятии решения об отказе в возмещении морального вреда работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, работодателем не учтено, что в момент несчастного случая Вялов М.В. являлся водителем автомобиля 3 класса филиала ООО "Аргос" - КЕДР, исполнял трудовые обязанности в составе автоколонны, управлял автобусом "Нефаз", г/н "данные изъяты", принадлежащим филиалу, в связи с чем работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Бачурка С.А. пострадал от несчастного случая 12 мая 2018 года, в период исполнения трудовых обязанностей.

Согласно справке МСЭ-2018 N 0732321 от 25 декабря 2020 года Бачурка С.А. установлена 3 группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составила 40%. ООО "Аргос" не входит в объединение работодателей, заключивших отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (продлевался срок действия до 31 декабря 2019 года), в связи с чем обеспечение единовременных выплат, предусмотренных пунктом 6.1 отраслевого соглашения (при установлении 3 группы инвалидности - не менее 50 величин), не является обязанностью общества. Вместе с тем, на момент произошедшего несчастного случая в филиале действовал коллективный договор от 24 марта 2017 года, предусматривающий обеспечение гарантий и компенсаций работникам для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая. Пунктом 6.4 коллективного договора от 24 марта 2017 года, (аналогичный пункт содержится в действующем коллективном договоре от 03 апреля 2020 года) предусмотрена обязанность работодателя произвести возмещение морального вреда работникам (семье погибшего, умершего кормильца), пострадавшим от несчастного случая на производстве при исполнении ими своих трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку работодателем не соблюдены необходимые требования безопасности в момент следования автоколонны, в которой находился Бачурка С.А, в результате чего он получил повреждения здоровья, отказ в возмещении морального вреда работнику не является законным, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, коллективного договора филиала.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, исковое заявление прокурора города Когалыма в интересах Бачурка С.А. удовлетворено. Взысканы с ООО "АРГОС" в пользу Бачурка С.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскана с ООО "АРГОС" в доход бюджета муниципального образования -Мансийского автономного округа-Югры город Когалым государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "АРГОС" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Бачурка С.А, представитель ООО "АРГОС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 24 декабря 2015 года по 16 сентября 2019 года Бачурка С.А. работал в ООО "АРГОС" в автоколонне в филиале ООО "Аргос" - КЕДР водителем автомобиля 3 класса, с ним был заключен трудовой договор.

Согласно договору N 21 от 31 октября 2017 года на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО "Аргос" (заказчик) и ООО "Авто" (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах заказчика и генерального заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в объемах и в сроки, необходимые заказчику, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года, а в части ответственности и платежных обязательств - до полного исполнения их сторонами.

12 мая 2018 года с Бачурка С.А. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 11 мая 2018 года около 19 часов 30 минут из г. Когалыма в г. Новый Уренгой выехала автоколонна с работниками филиала ООО "Аргос" - КЕДР с целью перевахтовки. В составе автоколонны на основании договора N 21 оказания транспортных услуг от 31 октября 2017 года, заключенного между ООО "Аргос" и ООО "Авто", находился автомобиль "Нефаз 42111-10-11", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ООО "Авто", под управлением водителя Вагнера А.Н. Также в составе автоколонны находился другой автомобиль - автобус "Нефаз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий филиалу ООО "Аргос" - КЕДР, под управлением водителя Вялова М.В. 12 мая 2018 года около 03 часов 00 минут по причине поломки одного из автомобилей, перевозящих работников на вахту, автоколонна остановилась на обочине автодороги Сургут - Салехард в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на 501 км. + 193 м. с целью перегрузить вещи из автомобиля, который сломался, в другой автомобиль. 12 мая 2018 года около 03 часов 05 минут, Вялов М.В, находясь на 501 км + 193 м автодороги "Сургут-Салехард" в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, без разрешения законного владельца ООО "Авто", а также Вагнера А.Н, во временном пользовании которого находился автомобиль "Нефаз 42111-10-11", государственный регистрационный знак "данные изъяты", подошел к кабине указанного автомобиля, через незапертую дверь проник в кабину автомобиля, сел на водительское сидение, и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был не заглушен, тронулся с места и начал движение по автодороге Сургут - Салехард по направлению в сторону г. Новый Уренгой с открытыми дверями фургона. В результате чего допустил выпадение из закрытого кузова фургонного типа работника Бачурка С.А, осуществлявшего перегрузку вещей.

Согласно медицинскому заключению от 14 мая 2018 года, Бачурка С.А. поставлен диагноз: "данные изъяты".

Постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 года, Вялов М.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с совершением им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к Вялову М.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 01/19, утвержденному директором филиала ООО "Аргос" - КЕДР Кичигиным Д.В. 05 марта 2019 года, в качестве причин несчастного случая, произошедшего с Бачурка С.А, указано нарушение правил дорожного движения (код 07). Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Вялов М.В. - водитель автомобиля 3 класса автоколонны филиала ООО "Аргос" - КЕДР, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 3.5 Инструкции по охране труда для водителей всех марок автомобилей N 2, утвержденной директором филиала ООО "Аргос" - КЕДР Закировым В.Р. 30 ноября 2016 года и Вагнер А.Н. - водитель автомобиля ООО "Авто", нарушивший пункт 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года N 27.

Согласно справке N 7 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Минтруда России серии МСЭ-2018 N 0732321 от 25 декабря 2020 года, Бачурка С.А. 03 декабря 2020 года установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, степень утраты трудоспособности составила 40%.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 16 декабря 2020 года Бачурка С.А. имеет первую степень ограничения к трудовой деятельности, нуждается в медицинской реабилитации. В связи с нарушением интеллекта имеет противопоказания к видам трудовой и профессиональной деятельности, которые при снижении интеллектуально-мнестических функций могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, что влечет невозможность продолжения трудовой деятельности по профессии водителя.

Согласно справкам N 7 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Минтруда России серии МСЭ-2017 N0012815, МСЭ-2019 N 1841881 Бачурка С.А. 20 декабря 2021 года был повторно освидетельствован, ему установлена 3 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 12 мая 2018 года составила 40%, дата очередного освидетельствования 01 июля 2022 года.

Из заключения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница Локтевского района" ВК N 1385 от 26 мая 2022 года усматривается, что Бачурка С.А. дезориентирован во времени, месте, противопоказаны длительные переезды, эмоциональные и физические нагрузки. Диагноз: "данные изъяты"

Пунктом 6.4 коллективного договора ответчика от 24 марта 2017 года, (аналогичный пункт содержится в действующем коллективном договоре от 03 апреля 2020 года) предусмотрена обязанность работодателя произвести возмещение морального вреда работникам (семье погибшего, умершего кормильца), пострадавшим от несчастного случая на производстве при исполнении ими своих трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Бачурка С.А. обращался к работодателю с заявлением о возмещении морального вреда. Письмом ответчика от 30 июля 2019 года ему отказано в возмещении морального вреда, в связи с тем, что актом о несчастном случае на производстве N 01/19 от 05 марта 2019 года вина филиала ООО "Аргос" - КЕДР не установлена, а постановлением суда от 31 января 2019 года по результатам рассмотрения уголовного дела установлено виновное лицо в причинении Бачурка С.А. тяжкого вреда здоровью, которым является Вялов М.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не были соблюдены необходимые требования безопасности в момент следования автоколонны, в которой находился Бачурка С.А, в результате чего он получил повреждения здоровья, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда за счет работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, получение травмы тяжелой степени тяжести, установление инвалидности 3 группы, степень утраты трудоспособности, последующую реабилитацию, а также требования разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств, определилв счет компенсации морального вреда сумму 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что работодателем не были соблюдены необходимые требования безопасности в момент следования автоколонны, в которой находился Бачурка С.А, в результате чего он получил повреждения здоровья, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда за счет работодателя, основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что на момент несчастного случая действия истца и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, Вялов М.В. являлся водителем автомобиля 3 класса филиала ООО "Аргос" - КЕДР, исполнял трудовые обязанности в составе автоколонны, управлял автобусом, переданным в пользование филиала, работодателем не обеспечена безопасность при следовании автоколонны, в которой находился Бачурка С.А, в результате чего он получил повреждения здоровья, суды сделали обоснованный вывод о возложении на работодателя ООО "Аргос" ответственности за вред причиненный Бачурка С.А.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами должны были быть применены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истец обращался с иском работодателю, не как владельцу источника повышенной опасности, а в связи с тем, что из-за действий его работника Вялова М.В. был причинен вред здоровью Бачурка С.А.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступлением неблагоприятных последствий для Бачурка С.А, а также о наличии вины ответчика, поскольку суд не установил, какие именно требования безопасности были нарушены; осуществление перевозки работников ответчика осуществляло ООО "Авто", следовательно, возмещение вреда неправомерно возложено на ответчика, поскольку ответчик не является ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности; в акте не установлены нарушения действующего законодательства в действиях (бездействиях) ответчика, происшествие произошло, как в результате преступления, совершенного Вяловым М.В, так и нарушений допущенных водителем ООО "Авто" Вагнером А.Н, который не закрыл дверь транспортного средства; Вялов А.М. совершил преступное деяние не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию в интересах ООО "АРГОС" т.к. самовольно покинул рабочее место, преследуя свои личные интересы, а также своими действиями исключил возможность контроля за безопасным ведением работ со стороны работодателя т.к. он самовольно прекратил выполнение работ, и руководствуясь личными своими целями, без уведомления работодателя покинул рабочее место; на момент совершения указанного деяния Вялова А.М. невозможно признать "работником" применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства в следствие причинения вреда", и конкретно правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой суды первой и апелляционной инстанции и обосновывали свое решение, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Иное понимание и толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений, а переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года приостановлено исполнение решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи