Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6387/2023[88-7977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-786/2022 по иску Захаровой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эклат" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эклат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Эклат" Мардугаллямова Р.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эклат" о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, пени за период с 21 февраля по 16 марта 2022 года в размере 144000 руб, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2022 года по день вынесения решения суда исходя из суммы 6000 руб. за 1 день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что при приобретении автомобиля 09 января 2022 года сотрудниками автосалона было навязано заключение кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ". Однако при подписании указанного договора у нее не было возможности изучить его должным образом. В последующем она обнаружила подписанный ей агентский договор от 09 января 2022 года, заключенный с ООО "Эклат", в соответствии с которым она должна уплатить агентское вознаграждение в размере 200000 руб. за счет полученных кредитных средств. Полагает, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, не представили полной и достоверной информации; фактически ООО "Эклат" не оказывало ей каких-либо услуг. Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 марта 2023 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 05 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ООО "Эклат" в пользу Захаровой Ю.А. сумма агентского вознаграждения 200000 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, пени 200000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя 207500 руб. Взыскана также с ООО "Эклат" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) ООО "Эклат" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 09 января 2022 года между ООО "Эклат" (агентом) и Захаровой Ю.А. (принципалом) заключен агентский договор N 543, предметом которого являлось оказание Захаровой Ю.А. посреднических услуг в целях получения кредита для приобретения транспортного средства, а именно: осуществление мониторинга наиболее подходящих кредитных предложений банковских организаций; ведение переговоров от имени и в интересах принципала; помощь в оформлении и сборе необходимых документов для подачи заявки в банк и заключении кредитного договора; принятие денежных средств от банка по кредитному договору, заключенному между банком и принципалом с последующим перечислением на имя продавца транспортного средства с удержанием агентской комиссии.

Размер агентского вознаграждения составил 200000 руб.

В этот же день, между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровой Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 840000 руб, на срок 60 месяцев, под 15, 9 % годовых, для целей приобретения автомобиля "Тойота Рав 4".

Также 09 января 2022 года между Захаровой Ю.А. и ООО "Эклат", действующим от имени Иванова П.В, на основании агентского договора на продажу транспортного средства N 543 и доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Рав 4", стоимостью 1600000 руб.

10 января 2022 года в качестве первоначального взноса Захарова Ю.А. внесла 800000 руб.

10 января 2022 года Банк ВТБ (ПАО) перечислил на ссудный счет Захаровой Ю.А. денежные средства в размере 840000 руб. и в соответствии с поручением заемщика также 10 января 2022 года перечислил 800000 руб. на счет ООО "Эклат" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и 40000 руб. перечислил на счет Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты комиссии.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Эклат", действуя от имени Захаровой Ю.А, перечислило Иванову П.В. за покупку автомобиля "Тойота Рав 4" 600000 руб, а 800000 руб. было передано Иванову П.В. наличными денежными средствами.

Из суммы 800000 руб, перечисленной банком по кредитному договору, ответчик в соответствии с условиями агентского договора удержал в свою пользу агентское вознаграждения в размере 200000 руб.

11 января 2022 года приобретенный Захаровой Ю.А. автомобиль зарегистрирован на ее имя.

Впоследствии Захарова Ю.А. направила в адрес ООО "Эклат" претензию об отказе от исполнения агентского договора с требованием возвратить уплаченное агентское вознаграждение в срок до 20 февраля 2022 года, которая не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оказанию посреднических услуг для получения кредита с целью приобретения транспортного средства выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. При заключении агентского договора истец подписала его, чем засвидетельствовала, что до нее доведена информация о характере предоставляемых услуг, несогласие с условиями договора при его заключении не высказывала, доказательств того, что истец была лишена права и возможности отказаться от его подписания, и не была ознакомлена с его существенными условиями, материалы дела не содержат.

Отменяя решение районного суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия заключенного сторонами агентского договора нарушали и ущемляли права потребителя, поскольку Захарова Ю.А. выражала желание на заключение договора купли-продажи транспортного средства на иных условиях, в кредитных средствах не нуждалась, посреднические услуги для заключения кредитного договора были навязаны истцу, стоимость услуг надлежащим образом не согласована сторонами на момент их оказания ответчиком, фактически ООО "Эклат" не оказало Захаровой Ю.А. какие-либо услуги, в результате которых истец получила имущественное благо, соразмерное уплаченному вознаграждению. Также суд апелляционной инстанции установилв действиях ответчика признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии преимуществ для покупателей автомобилей на площадке "Автотрейд" при заключении договора с ООО "Эклат", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах суда, что Захарова Ю.А. намеревалась осуществить расчеты без привлечения денежных средств, полученных по кредитному договору, о навязанности посреднических услуг, о заключении агентского договора не в момент обращения истца в автосалон, а одновременно с подписанием кредитного договора, об отсутствии доказательств оказания услуг по агентскому договору в полном объеме, о недобросовестности ответчика, отклоняются, как направленные на переоценку представленных в деле и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклат"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи