Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6405/2023[88-8191/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Новикова Дмитрия Юрьевича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3070/2022 по иску Новикова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Экосервис о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести все необходимые отчисления на государственное социальное страхование от фонда оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее ООО "Экосервис") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести все необходимые отчисления на государственное социальное страхование от фонда оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года исковое заявление Новикова Д.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Новикова Д.Ю. - Кашина В.Ф. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения прекращено.

В кассационной жалобе представитель истца Кашин В.Ф. просит отменить определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Указывает на то, что суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, в соответствии с положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца при обеспечении явки его представителя не является препятствием к рассмотрению гражданского дела. При этом суд не привел мотивов, на основании которых он пришел к выводу об обязательной явке истца в судебное заседание. Кроме того, в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции, приняв измененные представителем истца исковые требования, не известил истца об этом, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Экосервис" просит в ее удовлетворении отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца Новикова Д.Ю. подписано его представителем на основании доверенности - Кашиным В.Ф, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие истец Новиков Д.Ю. не заявлял.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 23 августа 2022 года в 11 часов 00 минут, истец Новиков Д.Ю. не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, признав явку истца Новикова Д.Ю, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательной, отложил судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 19 сентября 2022 года в 14 часов 10 минут, истец Новиков Д.Ю. не явился, судебные извещения по указанному в исковом заявлении месту жительства не получает, номер телефона, указанный в исковом заявлении, принадлежит его представителю.

Представитель истца Кашин В.Ф. в судебном заседании пояснил, что местонахождение истца ему не известно, в г. Ханты-Мансийске он отсутствует.

Из материалов дела также следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Экосервис" о признании гражданина Новикова Д.Ю. безвестно отсутствующим, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания, тогда как, один год, необходимый для признания Новикова Д.Ю. безвестно отсутствующим, не истек, поскольку родственникам и близким о месте пребывания достоверно было известно вплоть до 28 сентября 2021 года.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено данным кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Прекращая апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Новикова Д.Ю. - Кашина В.Ф. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Новиков Д.Ю. с ходатайством об отменен определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не обращался, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, неявка в судебное заседание истца при обеспечении явки его представителя не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании данных норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новиков Д.Ю. не лишен права подачи в суд, вынесший определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства об отмене данного определения; в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства он вправе подать на него частную жалобу.

Доводы жалобы о том, что суд не привел мотивов, на основании которых он пришел к выводу об обязательной явке истца в судебное заседание, не известил истца о принятии измененных представителем истца исковых требований, оставив исковое заявление без рассмотрения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Новикова Дмитрия Юрьевича - Кашина Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич