Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6411/2023[88-7899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-436/2022 по иску Лебедева Валерия Гавриловича к Малкову Александру Викторовичу, Малковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Малкова Александра Викторовича, Малковой Екатерины Александровны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев В.Г. обратился в суд с иском к Малкову А.В, Малковой Е.А. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 65 564 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 1 000 руб, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб, на оплату представительских расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2010 года его мать "данные изъяты" передала в пользование Малкову А.В. по договору найма жилое помещение по адресу: "данные изъяты". После смерти матери в сентябре 2010 года он унаследовал данное жилое помещение и согласился с условиями заключенного договора найма. С июня 2015 года ответчики прекратили исполнение обязательств по оплате найма жилого помещения, на апрель 2021 года задолженность составила 726 000 руб. 07 мая 2021 ответчики освободили квартиру. Расписками от 15 апреля 2021 года и от 06 мая 2021 года Малкова Е.А. и Малков А.В. признали наличие задолженности за наем жилья на общую сумму 600 000 руб. и обязались погасить долг до конца июля 2021 года, но обязательство не выполнили.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Малкова А.В. и Малковой Е.А. в пользу Лебедева В.Г. солидарно взыскана задолженность по договору найма в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01 августа 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 65 564 руб. 38 коп. и за период с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб.; с Малкова А.В. и Малковой Е.А. солидарно взыскана в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области госпошлина в размере 8 855 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с Малкова А.В. и Малковой Е.А. в пользу Лебедева В.Г. солидарно взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в сумме 36 690 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга - 600 000 руб, начиная с 02 октября 2022 года, по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года "данные изъяты" (наймодатель) и Малков А.В. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нанимателя сроком на один год жилое помещение по адресу: "данные изъяты", а наниматель обязался использовать полученное в наем жилое помещение в соответствии с условиями договора и по его прямому назначению и ежемесячно уплачивать наймодателю за наем жилья 3 600 руб.

"данные изъяты" года "данные изъяты" умерла.

Истец Лебедев В.Г. в порядке наследования по закону после смерти матери "данные изъяты" стал собственником квартиры общей площадью 54, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты"

В указанном жилом помещении наниматель Малков А.В. и его супруга Малкова Е.А. проживали до 07 мая 2021 года, при этом имели задолженность по оплате найма жилья. Наличие задолженности и ее размер ответчики признали, выдав истцу расписки о ее погашении. Так, 06 мая 2021 года Малков А.В. выдал Лебедеву В.Г. расписку, которой обязался выплатить долг за проживание в квартире в сумме 600 000 руб. до конца июля 2021 года, восстановить балконную дверь и погасить задолженность за потребление газа и электроэнергии. Аналогичную расписку о выплате Лебедеву В.Г. 600 000 руб. выдала 15 апреля 2021 года Малкова Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 674, 676, 678, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт проживания в квартире истца в период с сентября 2010 года по 07 мая 2021 года ответчики не оспаривали, не оспаривали также действительность выданных истцу расписок о погашении задолженности за наем, поэтому пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате истцу задолженности за пользование жилым помещением.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом по день фактического исполнения обязательства, с учетом действующего в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория с 01 апреля 2022 года, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года включительно (до начала действия моратория) в размере 36 690 руб. 44 коп. и с 02 октября 2022 года до фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как установлено судами, 03 сентября 2010 года по договору найма жилого помещения "данные изъяты" (наймодатель) передала Малкову А.В. (наниматель) во временное владение и пользование нанимателя сроком на один год жилое помещение по адресу: "данные изъяты" а наниматель обязался использовать полученное в наем жилое помещение в соответствии с условиями договора и по его прямому назначению и ежемесячно уплачивать наймодателю за наем жилья 3 600 руб.

Истец Лебедев В.Г. в порядке наследования по закону после смерти матери "данные изъяты" стал собственником квартиры общей площадью 54, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", с условиями договора найма согласился.

Заявленные требования мотивированы истцом наличием задолженности с марта 2015 года по апрель 2021 года в размере 726 000 руб. 00 коп.

При этом материалы дела расчет заявленных требований не содержат, расчет исковых требований судом первой инстанции не проверен, обоснование истца за какой период образовалась сумма задолженности в размере 726 000 руб, при согласовании при заключении договора найма сторонами ежемесячной суммы в размере 3 600 руб, судом первой инстанции не получено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение срока заключения договора найма, срока внесения платы за жилое помещение нанимателем наймодателю по условиям договора, факта внесения ответчиками платы за жилое помещение, период и размер образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установилназванные юридически значимые обстоятельства.

Суд основывался лишь на представленных истцом расписках от 06 мая 2021 года, выданной Малковым А.В. Лебедеву В.Г, которой обязался выплатить долг за проживание в квартире в сумме 600 000 руб. до конца июля 2021 года, восстановить балконную дверь и погасить задолженность за потребление газа и электроэнергии, от 15 апреля 2021 года, выданной Малковой Е.А. о выплате Лебедеву В.Г. 600 000 руб.

При этом доводам ответчиков о том, что размер задолженности иной, судом первой инстанции должная оценка не дана, период образования задолженности и размер задолженности судом первой инстанции не определен.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил, указанные обстоятельства не проверил.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешение спора без установления юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи