Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6417/2023[88-7840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Патласову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Патласова Вячеслава Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Патласову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 61 411, 24 руб, процентов за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых за период с 20 июня 2019 года по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток 53 397, 28 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за тот же период в размере 0, 5% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и уплате государственной пошлины - 2 042 руб.

В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк России и ответчик 12 декабря 2013 года заключили кредитный договор на сумму 93 000 руб, сроком на 5 лет, под 16, 5% годовых. В связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. Банк уступил права по кредитному договору.

Решением суда иск ООО "НБК" удовлетворён частично.

С Патласова В.А. в пользу ООО "НБК" взыскано: задолженность по кредитному договору - 61 411, 24 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых за период с 20 июня 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в 53 397, 28 руб, государственная пошлина - 2 042 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "НБК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о неверном определении судами размера задолженности, поскольку он погасил её. Судом учтены не все произведённые им платежи. Он не был извещён об уступке права. Судебными приставами у него изъят автомобиль стоимостью, превышающей размер предъявленной задолженности.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили кредитный договор на 93 000 руб. сроком на 5 лет под 16, 5% годовых. Погашение долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Факты заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривались.

29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - 60 405, 16 руб, в том числе: основной долг - 53 397, 28 руб, проценты - 802, 88 руб, неустойка - 6 205 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 006, 08 руб.

12 апреля 2022 года судебный приказ отменен.

19 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ") заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "НБК" перешли права по спорному кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки права требования судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно кредитному договору ответчик согласился с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на проведение банковских операций.

Довод о неуведомлении ответчика об уступке банком прав отклоняется по следующим основаниям.

Так, последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правило пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь даёт ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции истребована, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела выписка по счёту, оценка которой дана в апелляционном определении.

Не соглашаясь с определённым судом размером задолженности, ответчик приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства, однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При этом о существовании данных документов, ответчик, лично участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял.

Ссылка ответчика на факт изъятия у него автомобиля судебными приставами на правильность выводов судов не влияет. В случае несогласия с действиями судебных приставов ответчик вправе обжаловать их действия в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанной нормы закона, причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заёмщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, в связи с чем несогласие ответчика с начислением процентов на будущее время основано на неверном толковании им материального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патласова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи