Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6426/2023[88-8089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-321/2022 по иску индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича к Петерсон Татьяне Николаевне о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Маленьких Д.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к Петерсон Т.Н. (далее также ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств в сумме 64 405 руб. 13 коп, морального вреда в сумме 26 500 руб. и судебных расходов в сумме 2 432 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.01.2019 к нему обратился Микитюк Иван Петрович с целю взыскания страховой выплаты с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем составлен договор на оказание представительских услуг Петерсон Т.Н. с приложением сметы. Истцом фактически оказаны юридические услуги. Решением Кочевского районного суда Пермского края от 14.08.2019 по гражданскому делу N 2-162/2019 исковые требования Петерсон Т.Н. удовлетворены. Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг и возмещению понесенных в связи с их оказанием расходов не исполнил. 25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по оплате задолженности, от получения которой ответчик уклонился.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Маленьких Д.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Маленьких Д.П. просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование истец указывает, что судами неверно принята во внимание в подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг сумма 13 000 руб, переданная ответчиком и внесенная истцом экспертной организации для оплаты экспертизы автомобиля. Также, по мнению истца, сумма 15 000 руб. внесена за составление акта осмотра по счету N 4 от 21.02.2019. Суды не оценили факт поступления денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "Авангард-М", с которым у истца не имелось договоренностей. Судами неверно учтены внесенные Микитюком И.П. денежные средства как уплаченные по одному договору между истцом и Петерсон Т.Н. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет, поскольку сумма стоимости юридических услуг и транспортных расходов составляет 35 696 руб, из оплаты подлежат исключению 13 000 руб. стоимости экспертного заключения и 15 000 руб. за составление акта осмотра, допущены арифметические ошибки. Истец указывает, что суды исказили его позицию по делу, поскольку он подтвердил передачу ответчиком 5 000 руб, получения 34 000 руб. не подтверждал.

Петерсон Т.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик подтвердил факт оплаты истцу 21 000 руб. по договору и 13 000 руб. за экспертизу, полагает, что истцом оказаны и подлежат оплате услуги общей стоимостью 17 500 руб, в счет стоимости проезда является достаточным возмещение 3 500 руб.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судами установлено, 09.01.2019 между Маленьких Д.П. и Петерсон Т.Н. заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме по смете (приложение N 1).

Согласно смете на оказание юридических (представительских) услуг (приложение N 1 к договору от 09.01.2019) Маленьких Д.П. оказывает следующие юридические услуги Петерсон Т.Н.: консультация - 500 руб.; организация осмотра ТС, уведомление сторон - 500 руб.; выезд на место ДТП (участие в осмотре ТС) в городе черте/за пределами г. Кудымкара - 1 000 руб.; представительство в оценочной (страховой) компании с выездом в г. Пермь 16.01.2019, 27.02.2019, 13.05.2019 - всего на сумму 3 000 руб.; представительство в пределах в ГИБДД - 1 000 руб.; представительство в судебном заседании в г. Кудымкаре 17.05.2019, с выездом в Кочево: 27.06.2019, 14.08.2019 в общей сумме 11 000 руб. (первое судебное заседание в размере 5 000 руб. и второе и третье в размере 6 000 руб.); составление искового заявления в суд - 3 000 руб.; составление прочих документов, за составление претензии от 16.01.2019, договора в размере 2 500 руб. Общая стоимость услуг рассчитана судом апелляционной инстанции как 23 500 руб.

Также из материалов дела следует, что Маленьких Д.П, действуя в качестве представителя Петерсон Т.Н, обратился 26.04.2019 в Кудымкарский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 477 267 руб. 86 коп, стоимости оплаты экспертного заключения ООО "Лига НЭО" N 044/19 от 05.03.2019 в сумме 13 000 руб, неустойки в сумме 477 267 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, а также взыскании судебных расходов и штрафа в пользу потребителя. Решением Кочевского районного суда Пермского края от 14.08.2019 по делу N 2-162/2019 требования Петерсон Т.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петерсон Т.Н. взысканы: страховое возмещение в сумме 353 300 руб, неустойка в сумме 70 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы за составление экспертного заключения 11 700 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 530 руб, всего 538 530 руб.; в остальной части иска отказано.

Истцом понесены транспортные расходы, в том числе: 15.01.2019 стоимость проезда Кудымкар-Пермь и 16.01.2019 Пермь-Кудымкар - 800 руб. (400 руб. стоимость билета в одну сторону); 18.01.2019 стоимость проезда Кочево-Кудымкар и Кудымкар-Кочево - 312 руб. (153 руб. и 159 руб.); 26.02.2019 стоимость проезда Кудымкар-Пермь и 27.02.2019 стоимость проезда Пермь-Кудымкар - 800 руб. (400 руб. в одну сторону); 12.03.2019 стоимость проезда Пермь-Кудымкар и Кудымкар-Пермь в размере 800 руб. (400 руб. в одну сторону); 03.04.2019 стоимость проезда Кудымкар-Пермь, Пермь-Кудымкар в общей сумме 883 руб. (483 руб. и 400 руб.). Общая сумма указанных расходов рассчитана судом апелляционной инстанции как 2 795 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет стоимости проезда Кудымкар - Кочево (80 км) на личном автомобиле Маленьких Д.П. LEXUS RX330 по 20 руб./км 27.06.2019 и 14.08.2019, всего 6 400 руб. (по 3 200 руб. в обе стороны).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 401, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, договор, сметы N 1, 2, пояснения свидетелей, отклонив смету N 2 (транспортные, канцелярские, судебные и прочие расходы) ввиду того, что указанные в ней услуги с ответчиком не согласовывались, установив факт оказания истцом услуг по договору от 09.01.2019 на сумму 21 500 руб, оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 34 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушений прав истца, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, оценив доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав примечания к смете N 1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным возместить понесенные ИП Маленьких Д.П. транспортные расходы. Судебная коллегия установила, что истцом оказаны юридические услуги, в том числе: консультация (500 руб.); организация осмотра ТС, уведомление сторон (500 руб.); выезд на место ДТП (участие в осмотре ТС) в городе черте/за пределами г. Кудымкара (1 000 руб.); представительство в оценочной (страховой) компании с выездом в г. Пермь 16.01.2019, 27.02.2019, 13.05.2019 (всего 3 000 руб.); представительство в пределах в ГИБДД (1 000 руб.); представительство в судебном заседании в г. Кудымкаре 17.05.2019, с выездом в Кочево: 27.06.2019, 14.08.2019 (в сумме 11 000 руб.); составление искового заявления в суд (3 000 руб.); составление прочих документов, за составление претензии от 16.01.2019, договора в размере (2 500 руб.). Общая стоимость оказанных услуг определена судом как 23 500 руб. Помимо этого, суд возместил понесенные истцом транспортные расходы по проезду между населенными пунктами Кочево, Кудымкар и Пермь общественным транспортом (которые рассчитал в сумме 2 795 руб.), а также личным автотранспортом в сумме 6 400 руб. Общую сумму транспортных расходов суд рассчитал как 9 995 руб. Всего судебная коллегия определилаподлежащей оплате ответчиком по договору сумму 33 495 руб, с учетом произведенной ответчиком оплаты 34 000 руб. указала на отсутствие задолженности. Поскольку изменение стоимости подлежащих оплате услуг и включение в оплату указанных транспортных расходов признано судебной коллегией не повлиявшими на правильность выводов суда первой инстанции с учетом фактически произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно применив указанные нормы и установив факт оказания истцом ответчику согласованных услуг по определенному сторонами перечню в соответствии с предусмотренной соглашением сторон стоимостью, а также наличие договоренности об отдельной компенсации истцу транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить их стоимость.

Доводы кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении арифметических ошибок не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку допущенные судом описки и арифметические ошибки не относятся к нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления, подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что оказание и стоимость услуг истца по счету N 4 от 21.02.2019 ответчиком не согласовывалась, указанные услуги им не принимались, их оплата ответчиком не производилась и согласие на их оплату не давалось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика заявленной истцом дополнительной оплаты составления акта осмотра в сумме 15 000 руб.

Оценив взаимоотношения истца, Петерсон Т.Н. и Микитюка И.П, суд, в отсутствие доказательств имевшихся и подлежащих оплате истцу Микитюком И.П. договорных и иных обязательств, установилфакт передачи истцу Петерсон Т.Н. и Микитюком И.П. денежных средств в сумме 34 000 руб. по спорному договору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в оплате услуг по составлению акта осмотра, неправомерном признании поступивших от Петерсон Т.Н. и Микитюка И.П. денежных средств перечисленными в счет оплаты по спорному договору отклоняются судом кассационной инстанции как основанными на неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения правовых норм, направленные на иную оценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем, доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки объяснений истца и доказательств оплаты им из поступивших денежных средств экспертного заключения в сумме 13 000 руб, необоснованного отнесения судами указанной суммы в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг и транспортных расходов признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, апелляционного определения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в обоснование требований истец, в том числе, ссылался на оплату непосредственно им 13 000 руб. за услуги ООО "Лига НЭО" по подготовке экспертного заключения N 44/19, составленного в интересах ответчика и представленного впоследствии при рассмотрении дела N 2-162/2019, по результатам разрешения которого расходы на его подготовку судом частично возмещены Петерсон Т.Н. В подтверждение доводов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 8).

В судебном заседании суда первой инстанции 13-14.10.2022 (л.д. 193-198) ответчиком давались объяснения в отношении передачи истцу денежных средств в сумме 34 000 руб. и включения в указанную сумму стоимости экспертизы 13 000 руб.

При этом в возражениях на кассационную жалобу ответчик также указывает на передачу истцу 34 000 руб, в том числе, 13 000 руб. за экспертизу.

В нарушение указанных выше процессуальных положений судами не дана оценка представленным сторонами объяснениям, доказательствам истца. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы истца в указанной части, признали внесенную по договору сумму 34 000 руб. полностью возмещающей исключительно стоимость оказанных истцом юридических услуг и его транспортных расходов. Обстоятельств, подтверждающих передачу истцу иных сумм для оплаты стоимости экспертизы, судами не установлено, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки объяснений сторон, доказательств по делу свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи