Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6437/2023[88-7943/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Беляевской Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1842/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Боровая-29" к Беляевской Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Боровая-29" обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2019 года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Беляевской Е.В. к ТСЖ "Боровая-29" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13 367, 76 руб. 30 ноября 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района частично удовлетворены исковые требования Беляевской Е.В. к ТСЖ: "Боровая - 29" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 12 185 руб. Судебные акты вступили в законную силу, вследствие чего ТСЖ "Боровая-29" в добровольном порядке исполнило решение суда путем проведения перерасчета платы за коммунальные услуги, что отражено в квитанциях на оплату коммунальных услуг за октябрь 2019 года (13 367, 76 руб.) и декабрь 2020 года (12 185 руб.). Между тем, в 2021 году Беляевская Е.В. получила исполнительные листы, предъявила исполнительные документы на принудительное исполнение. 27 мая 2021 года со счета ТСЖ "Боровая-29" произведено взыскание по предъявленным ответчиком исполнительным документам на общую сумму 25 552, 76 руб. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с Беляевской Е.В. неосновательное обогащение в размере 25 552, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Беляевской Е.В. в пользу ТСЖ "Боровая - 29" неосновательное обогащение в размере 20 857, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины 825, 74 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляевская Е.В. является собственником жилого помещения квартиры N "данные изъяты" ТСЖ "Боровая-29" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по начислению коммунальных платежей.

07 октября 2019 года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 2-4752/2019) с ТСЖ "Боровая-29" в пользу Беляевской Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 13 367, 76 руб.

30 ноября 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района с ТСЖ "Боровая-29" в пользу Беляевской Е.В. взыскана сумма 12 185 руб.

27 мая 2021 года на основании исполнительных листов со счета ТСЖ "Боровая- 29" в пользу Беляевской Е.В. взысканы суммы 13 367, 76 руб. и 12185 руб.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то обстоятельство, что ТСЖ "Боровая-29" в добровольном порядке исполнило решения суда, пересчитав плату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в платежных документах за октябрь 2019 (учтена сумма 13 367, 76 руб.) и за декабрь 2020 (учтена сумма 12 185 руб.).

Установив на основании представленных доказательств факт добровольного исполнения ТСЖ "Боровая-29" решения суда от 07 октября 2019 года путем проведения перерасчета платы за коммунальные услуги на сумму 8 672, 91 руб, что отражено в платежном документе за октябрь 2019 года, а также добровольного исполнения ТСЖ "Боровая-29" решения суда от 30 ноября 2020 года путем проведения перерасчета платы за коммунальные услуги на сумму 12 185 руб, что отражено в платежном документе за декабрь 2020 года, а также исполнения указанных решений на основании предъявленных ответчиком к исполнению исполнительных листов в банк, мировой судья пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 20 857, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как обоснованно указано судами, материалами дела подтверждается наличие неосновательного сбережения на стороне ответчика, при этом, ТСЖ "Боровая-29", являясь некоммерческой организацией, созданной собственниками многоквартирного дома для целей управления и обеспечения условий, не имеет собственного имущества, которое может быть увеличено, при этом перерасчет платы за коммунальные услуги, отраженные в квитанциях за октябрь 2019 года и декабрь 2020 года, являет способом исполнения вышеуказанных решений суда.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья