Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6479/2023[88-7935/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3703/2022 по иску Степановой Зинаиды Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Степановой Зинаиды Кузьминичны на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанова З.К. обратилась с иском к ООО "Орион" о защите прав потребителя: признании действий незаконными, взыскании стоимости товара в размере 29 999 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, неустойки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец просит указанное определение отменить. Указывает, что судьей не рассмотрено её заявление об отводе. Приостановление производства по делу нарушает права истцов, увеличивая срок судопроизводства.

В письменных возражениях ООО "Орион" просило оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Указание подателя жалобы на отсутствие оснований для назначения экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения экспертизы.

При этом суждения заявителя не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на отсутствие оснований для назначения экспертизы, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Обстоятельств, в связи с которыми приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы могут быть нарушены права истца, им в жалобе не приведено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении заявления об отводе основанием для отмены определения о назначении экспертизы служить не могут.

При этом в силу части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с приведённой нормой права судья, рассматривавший дело единолично, разрешилзаявление истца об отводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой З.К. - без удовлетворения.

Судьи