Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6499/2023[88-8254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3572/2022 по иску Горбунова Андрея Павловича к Бочарову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бочарова Ивана Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителей ответчика Клепикова Д.А. и Бочаровой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Котлецовой Л.А, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов А.П. обратился в суд с иском к Бочарову И.А. о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения 552 821 рубль 57 копеек, расходов по оценке 13 500 рублей, расходов по оплате эвакуатора 3 500 рублей, расходов по оплате автомобильной стоянки 5 400 рублей, расходов по направлению телеграммы 744 рубля, расходов по направлению претензии 172 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 961 рубль 37 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 01 марта 2022 года по вине Бочарова И.А. дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий Горбунову А.П, а последнему причинены телесные повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" произведена Горбунову А.П. выплата страхового возмещения 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля Volkswagen Polo составляет 952 821 рубль 57 копеек. 13 мая 2022 года Горбунов А.П. обратился к Бочарову И.А. с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бочарова И.А. в пользу Горбунова А.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2022 года, 552 821 рубль 57 копеек, убытки 23 144 рубля, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 961 рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Бочарова И.А. убытков.

С Бочарова И.А. в пользу Горбунова А.П. взысканы убытки в общей сумме 22 400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаров И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях Горбунова А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оспаривает свою вину в происшествии. Считает, что истец, двигаясь на автомобиле с превышением скоростного режима, выехал на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что при назначении экспертизы судом перед экспертом поставлены вопросы в иной редакции, отличающейся от предложенных вопросов стороной ответчика. Считает незаконным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что взысканные судом расходы не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что истцом не доказана необходимость несения заявленных убытков. Указывает на нарушение судом правил подсудности, отмечая, что им заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пластский городской суд Челябинской области, поскольку с мая 2018 года он зарегистрирован и преимущественно проживает в г. Пласте. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ему неправомерно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу Горбунов А.П. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Бочарова И.А, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Горбунова А.П, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, а Горбуновым А.П. получены телесные повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, Бочаровым И.А. нарушены требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Горбунова А.П. нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД не установлено.

После обращения Горбунова А.П. в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ему произведена выплата 400 000 рублей в связи с повреждением автомобиля.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Страховая выплата" N 26-4-3/22 величина восстановительных расходов без учета износа деталей составляет 3 446 124 рубля 13 копеек, с учетом износа - 3 101 800 рублей; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога); стоимость транспортного средства (аналога) до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 152 635 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 199 813 рублей 43 копейки.

13 мая 2022 года Горбуновым А.П. в адрес Бочарова И.А. направлена претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2452 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 01 марта 2022 года, приоритетом при проезде перекрестка обладал водитель Горбунов А.П, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", возникновение опасности для движения и создание аварийной ситуации обусловлены действиями водителя Бочарова И.Н, управлявшего автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Действия водителя Бочарова И.Н. в дорожно-транспортной ситуации от 01 марта 2022 года с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя Горбунова А.П, в том числе факт превышения скоростного режима водителем, не являются причиной создания аварийной ситуации, и, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель Горбунов А.П. в дорожно-транспортной ситуации от 01 марта 2022 года не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как при движении с фактической скоростью движения, так и при движении с максимально допустимой скоростью движения в населенном пункте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс", а также экспертное заключение ООО "Страховая выплата" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что повреждение принадлежащего Горбунову А.П. автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бочаровым И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения, учитывая, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Бочарова И.А. в пользу Горбунова А.П. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2022 года, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение суда в части взыскания убытков.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Горбунова А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, и отсутствии вины в происшествии Бочарова И.А. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Выводы об отсутствии в действиях водителя Горбунова А.П. сделаны судами с учетом всех исследованных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для принятия такого решения. Так, оценив материалы об административном правонарушении, видеозапись, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Бочарова И.А, нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выезда водителя Горбунова А.П. на запрещающий сигнал светофора, а также превышение скоростного режима, что, по мнению ответчика, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2022 года, материалы дела не содержат.

При этом, ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ "Прогресс", судебная коллегия кассационной инстанции не находит. Требования как процессуального законодательства, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Делая выводы об отсутствии у водителя Горбунова А.П. технической возможности предотвратить столкновение, как при движении с фактической скоростью движения, так и при движении с максимально допустимой скоростью движения в населенном пункте, судебными экспертами достаточно подробно исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема работы светофорного объекта, видеозапись с камер наружного наблюдения "Интерсвязь", на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Исследовательская часть заключения содержит подробные расчеты, описание действий участников произошедшего, а также ссылки на нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при анализе данных.

На разрешение судебных экспертов судом были поставлены вопросы по юридически значимым обстоятельствам по делу. При этом, именно суд определяет окончательный круг вопросов, исходя из существа спора и возникших по делу противоречий, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное стороной ответчика заключение специалиста Городокина В.А. получило надлежащую оценку судами, что отражено в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что перед экспертом не были поставлены предложенные ответчиком вопросы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений в применении статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены тяжесть причиненного Горбунову А.П. вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом расходы не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются материалами дела, а именно актом об оказании услуг, а также кассовым чеком об оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и хранение автомобиля. Получив со страховой компании страховое возмещение в максимально предусмотренном Законом об ОСАГО размере, потерпевший вправе был обратиться за взысканием таких расходов с виновника, что и было им сделано при предъявлении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку Горбуновым А.П. помимо требований имущественного характера заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которые в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи