Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6505/2023[88-8140/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4540/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Дусье Татьяне Германовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Дусье Татьяны Германовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Дусье Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2021 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Дусье Т.Г. заключен договор микрозайма, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 20 000 рублей на срок до 22 июня 2021 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 1% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 22 ноября 2021 года права требования по договору микрозайма перешли ООО Коллекторское агентство "Фабула". Определением мирового судьи от 28 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 17 марта 2022 года о взыскании с Дусье Т.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Дусье Т.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N "данные изъяты" от 23 мая 2021 года за период с 23 мая 2021 года по 14 октября 2021 года 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дусье Т.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору займа в связи с возникновением финансовых трудностей. Указывает на незаконность уступки права требования по договору займа ООО Коллекторское агентство "Фабула". Выражает несогласие с размером взысканных процентов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 мая 2021 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Дусье Т.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 200572173/14, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 20 000 рублей на срок до 22 июня 2021 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 000% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом в виде неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Ввиду ненадлежащего исполнения Дусье Т.Г. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования N 22/11 от 22 ноября 2021 года права требования по договору микрозайма N "данные изъяты" от 23 мая 2021 года перешли ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 17 марта 2022 года о взыскании с Дусье Т.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 23 мая 2021 года, условия договора уступки прав требования от 22 ноября 2021 года, установив факт ненадлежащего исполнения Дусье Т.Г. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого Дусье Т.Г. ознакомлена в полном объеме. Заключая договор с ООО МФК "ВЭББАНКИР", Дусье Т.Г. действовала добровольно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки прав требования по договору займа ООО Коллекторское агентство "Фабула" несостоятельны, поскольку, исходя из пункта 13 Индивидуальных условий, Дусье Т.Г. выразила согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся финансовой организации сумм в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дусье Татьяны Германовны - без удовлетворения.

Судья