Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6510/2023[88-7996/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3629/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Советник" к Корчемкину Евгению Валерьевичу, Кайгородовой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Администрации Губахинского городского округа Пермского края на определение мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года

установил:

06 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должников Корчемкина Е.В, Кайгородовой А.А. в пользу ООО "Юридическое Агентство "Советник" в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 07 декабря 2011 года по 14 августа 2012 года в сумме 10 843, 66 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 216, 87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года удовлетворено заявление ООО "Юридическое агентство "Советник" о замене должника в судебном приказе с Корчемкина Е.В. на Муниципальное образование Губахинский городской округ в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края в пределах оставшейся суммы -11 060, 53 руб.

02 августа 2022 от Администрации Губахинского городского округа Пермского края в суд поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года заявление об отмене судебного приказа от 06 августа 2018 года возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Администрация Губахинского городского округа Пермского края просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что копия определения о замене должника от 21 июня 2022 года получена заявителем 05 июля 2022 года, потому срок на подачу возражений об отменен судебного приказа следовало исчислять с момента получения копии определения, а не с момента его вынесения. Ссылается на то, что в определении от 21 июня 2022 года не указано, когда определение изготовлено в окончательной форме. Указывает на то, что на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности взыскания задолженности за период с 07 декабря 2011 года по 14 августа 2012 года истек.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая возражения Администрации Губахинского городского округа Пермского края, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ, при этом заявитель с ходатайством о восстановлении для подачи возражений не обращался.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Несвоевременное получение заявителем копии определения о замене взыскателя, на которое ссылается заявитель, не изменяет установленные статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа и не влечет иной порядок их исчисления.

В связи с чем, названные доводы, как и ссылки на невозможность своевременной подачи возражений по причине нарушений, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов о возврате возражений, поданных за пределами установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Заявитель не лишен права обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с указанием причин пропуска срока на их предъявление, в том числе по тем мотивам, которые заявитель указал в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что в определении от 21 июня 2022 года не указано, когда определение изготовлено в окончательной форме, не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выдаче судебного приказа при истекшем сроке исковой давности, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку не имеют правового значение при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Губахинского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья