Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6546/2023[88-8441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2022 по иску Аржановской Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" о взыскании расходов на устранение недостатков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аржановская А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "Запад" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 286539 руб, расходов на оплату услуг специалиста 15000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы 110000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6065 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры "данные изъяты". Управление домом осуществляет ООО УК "Запад". В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки: образование конденсата на потолке во всей квартире, плесени, грибка, характерный запах. В связи с этим истец неоднократно обращалась с претензией о проведении ремонта в управляющую организацию. Между тем ООО УК "Запад" не принимает каких-либо мер по устранению имеющихся недостатков и не исполняет принятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома. В связи с обращениями истца в службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, в адрес ответчика направлены предписания о проведении работ по ремонту межпанельных стыков жилого помещения. Управляющей компанией проведен ремонт, однако имеющиеся недостатки так и не были устранены. В соответствии с заключением специалиста от 10 августа 2020 года, составленным АНО "Центр строительных экспертиз", в исследуемом помещении имеются очаги биопоражения (плесень, грибок), возникновение которых связано с недостаточной конденсацией воздушной массы и нарушением методики устранения биопоражения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании проведенной по делу судебной экспертизы составляет 286539 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, заявленные Аржановской А.С. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО УК "Запад" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Аржановская А.С. является собственником квартиры "данные изъяты". Управление домом осуществляет ООО УК "Запад". В процессе эксплуатации жилого помещения в квартире истца выявлены недостатки: образование конденсата на потолке во всей квартире, плесени, грибка, характерный запах.

Заявляя исковые требования, Аржановская А.С. ссылалась на ненадлежащее выполнение ответчиком своих функций по устранению имеющихся недостатков и принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста N 022173/12/77001/122020/И-13921 от 10 августа 2020 года АНО "Центр Строительных Экспертиз" квартира истца поражена биопоражениями; причина образования и развития плесени, грибка и конденсата напрямую связана с плохой конденсацией воздушной массы в исследуемой квартире и нарушением методики устранения биопоражений; для устранения выявленных нарушений необходимо восстановить систему приточно-вытяжного конденсирования квартиры, разобрать и просушить межстеновую прослойку термоизоляционного пространства и провести обработку помещения в соответствии с методикой ликвидации последствий биоповреждений строительных конструкций.

По ходатайству представителя истца для установления качества строительно-монтажных работ по утеплению несущих конструкций многоквартирного дома и соответствия квартиры N "данные изъяты" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка и консалтинг".

Согласно заключению эксперта N 114-СТЭ/2021 от 15 декабря 2021 года и дополнению к нему фактическое состояние квартиры соответствует решениям, принятым в проектной документации, а также данным технического плана и условиям договора купли-продажи; все помещения располагаются на проектных местах, факта отклонения (перепланировки помещений) по состоянию на дату обследования не выявлено. В квартире продувание и промерзание наружных стен на дату проведения обследования не выявлено.

Утепление наружной стены в помещении спальная (детская) не соответствует проектным решениям, следовательно, строительным нормам и правилам; утепление наружной стены демонтировано. В помещениях кухни и зала утепление наружных стен и состояние межпанельных стыков соответствует решениям, предусмотренным проектной документацией, следовательно, строительным нормам и правилам. Состояние кровли не оценивалось по причине наличия технического этажа над объектом экспертизы, отделяющего квартиру и кровлю.

Согласно данным тепловизионного обследования отклонения по температуре на ограждающих конструкциях, ниже допустимых, выявлены на наружной стене в помещении спальная (детская), а также на оконных блоках (во всех помещениях).

В квартире имеются устаревшие следы черноты и плесени на участках торцевых стен, граничащих с потолком и на самом потолке по периметру наружных стен. Устройство натяжных потолков в помещениях квартиры не могло повлиять на образование следов черноты и плесени. Основной причиной образования плесени и биопоражений в помещениях квартиры является недостаточное и некачественно выполненное утепление чердачного перекрытия (неплотное прилегание утеплителя к перекрытию и щели вдоль наружных и торцевых стен).

Параметры микроклимата находятся в пределах допустимых норм.

Система вентиляции квартиры находится в исправном состоянии.

Также эксперт привел перечень мероприятий, необходимых для устранения черноты и плесени.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, с учетом стоимости материалов и рыночная стоимость восстановительных расходов на проведение отделочных работ после устранения в ней строительных недостатков для приведения квартиры в исходное состояние составляет 286539 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 36, 39, 161 жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Запад" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в результате чего, имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению в размере, установленном заключением эксперта в сумме 286539 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к утверждению о том, что причиной образования плесени и грибка явилась перепланировка и ненадлежащее состояние оконных блоков, а также, что ответчик провел работы по ремонту межпанельных стыков. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что после приведения квартиры в прежнее, проектное состояние образование конденсата на стенах и потолке квартиры не прекратилось, при этом, судебной экспертизой установлено, что основной причиной образования плесени и биопоражений в помещениях квартиры является недостаточное и некачественно выполненное утепление чердачного перекрытия. Кроме этого, суд отметил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что причинение вреда произошло по вине истца.

Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи