Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6554/2023[88-8171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1280/2022 по иску Ходжаева Рафаэля Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Сургутскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, по кассационной жалобе Ходжаева Рафаэля Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснения истца Ходжаева Р.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходжаев Р.Ф. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел России по Сургутскому району (далее - ОМВД России по Сургутскому району, ответчик) о прекращении выплаты пенсии по выслуге лет с 01 ноября 2021 года. Просил обязать отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел пенсионного обеспечения) возобновить выплату пенсии с 01 ноября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел и органах наркоконтроля на различных должностях. Последнее место службы - в ОМВД России по Сургутскому району. На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 30 марта 2020 года N 71 л/с истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 06 апреля 2020 года. По расчету уполномоченных должностных лиц ответчиков на 06 апреля 2020 года выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 17 дней. В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с 07 апреля 2020 года истцу назначена пенсия за выслугу лет в размере 21 650 руб. 28 коп. По решению ответчика выплата пенсии прекращена с 01 ноября 2021 года, в связи с тем, что ответчики выявили ошибку в своих расчетах. Фактически истец не имеет выслуги, необходимой для получения пенсии. По мнению истца, действия ответчиков являются незаконными, поскольку, принимая решение об увольнении по выслуге лет, он добросовестно полагал, что имеет право на пенсию за выслугу лет в органах внутренних дел пожизненно.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2022 года, признано незаконным решение ОМВД России по Сургутскому району о прекращении выплаты пенсии Ходжаеву Рафаэлю Валерьевичу с 01 ноября 2021 года. На отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность восстановить выплату пенсии Ходжаеву Рафаэлю Валерьевичу с 01 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, решение Сургутского районного суда от 13 июля 2022 года отменено полностью, принято новое решение, которым Ходжаеву Рафаэлю Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ходжаев Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Считает, что являлся добросовестным получателем пенсии на протяжении 01 года 04 месяцев и 25 дней, какая-либо его вина в назначении пенсии за выслугу лет без законных оснований отсутствует, а значительный по продолжительности период получения пенсии давал основания уверенно планировать свою дальнейшую жизнь.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года представителю ОМВД по Сургутскому району отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, разъяснено право направить возражения на кассационную жалобу.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ОМВД по Сургутскому району просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебном заседании, начатом 11 мая 2023 года был объявлен перерыв до 18 мая 2023 года, после которого представители ответчиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, ОМВД по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ходжаев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должностях среднего и начальствующего состава:

1. 01 сентября 1999 - 23 июня 2001 г.г. Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности - курсант, в звании - рядовой милиции.

2. 24 июня 2001 - 04 июля 2006 г.г. Управление внутренних дел г.Стерлитамак Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности - дознаватель (старший дознаватель) отдела дознания, в звании от лейтенанта до капитана милиции.

3. 05 июля 2006 - 23 июля 2010 г.г. Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств Российской Федерации по Республике Башкортостан в должности - следователь (старший следователь) следственной службы, в звании от капитана до майора полиции.

4. 01 апреля 2011 - 24 февраля 2015 г.г. Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств Российской Федерации по Республике Башкортостан в должности - старший следователь следственной службы, в звании майор полиции.

5. 10 октября 2017 - 06 апреля 2020 г.г. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N4 (дислокация г.п. Федоровский), в звании майор полиции.

На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 30 марта 2020 года N 71 л/с истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 06 апреля 2020 года. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 17 дней.

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел подтверждает право истца на получение пенсии по выслуге лет.

После увольнения из органов внутренних дел истец получал соответствующую пенсию. Выплата пенсии прекращена с 01 ноября 2021 года, в связи с выявлением ответчиками своей ошибки в исчислении выслуги истца. В соответствии с письмом ОМВД России по Сургутскому району от 28 февраля 2022 года на дату увольнения выслуга истца в календарном исчислении составляла 17 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении 18 лет 04 месяца 24 дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова" пришел к выводу о том, что расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет на основании решений уполномоченных органов порождает у гражданина определенные законные ожидания относительно своевременного назначения пенсии за выслугу лет и в результате принятия пенсионным органом решения о назначении этому гражданину пенсии за выслугу лет он реализует свое субъективное право на пенсионное обеспечение, а у пенсионного органа возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии на весь срок установления, т.е. применительно к пенсии за выслугу лет - пожизненно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ошибочные сведения о выслуге лет, доведенные до Ходжаева Р.В. в представлении к увольнению и отраженные в приказе об увольнении, имеют существенное значение для истца при выборе между дальнейшим прохождением службы или увольнением со службы с правом на пенсию по выслуге лет и в данном случае представленные кадровым подразделением уполномоченного органа неправильные сведения о выслуге лет повлекли принятие Ходжаевым Р.В. решения об увольнении со службы и, как следствие, утрату права на пенсию за выслугу лет, тогда как если бы перед увольнением истцу сообщили, что действительный стаж его службы (выслуга лет) составляет менее 20 лет и его недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет, то Ходжаев Р.В. продолжил бы службу, чтобы дослужить до пенсии необходимое количество времени, так как содержащаяся в представлении к увольнению информация, в том числе о выслуге лет на определенную дату, которая впоследствии реализуется в приказе об увольнении и документах, дающих право на получение определенных социальных льгот, включая пенсию за выслугу лет, ориентирует сотрудника органов внутренних дел, то есть истца на принятие определенного решения относительно дальнейшего прохождения службы или ее прекращения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, сославшись на часть 5 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", пункт "а" части 1 статьи 13, части 4, 5 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, а также то обстоятельство, что согласно приказу УФСКН по Республике Башкортостан от 20 февраля 2015 года N 9лс истец уволился из органов Госнаркоконтроля по собственному желанию, пришел к выводу, что в отношении истца не применяются положения о сохранении выслуги лет применительно к сотрудникам, переведенным на службу в органы внутренних дел и законом не предусмотрена возможность сохранения пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел при обнаружении ошибки в исчислении выслуги лет до истечения трех лет со дня назначения пенсии, поэтому решение суда первой инстанции о сохранении истцу пожизненно пенсии при отсутствии необходимой выслуги лет прямо противоречит положениям частей 4, 5 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ходжаева Р.В. сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей. Соответственно, поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильность их правового положения, сохранение за ними признанных государством в установленной законом процедуре пенсионных прав должны гарантироваться на законодательном уровне в рамках реализации предписаний Конституции Российской Федерации о целях политики российского государства, направленной в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, заботу о социальной защищенности своих граждан (статья 7), охрану достоинства личности (статья 21, часть 1).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 Федерального закона N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Коме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируются положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон N4468-1).

В соответствии со статьей 5 Закона N 4468-1 лица, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, приобретают право на пенсию за выслугу лет.

Статьей 13 данного закона предусмотрены условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет (в редакции на момент вынесения решения о прекращении выплаты Ходжаеву Р.В.), в соответствии с которыми право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более (пункт "а"); лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации (пункт "б").

Статья 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 определяет порядок удержания из пенсии и порядок выплаты пенсии за выслугу лет при обнаружении ошибки (далее нормы статьи приводятся также в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения).

Согласно частям 4, 5 указанной статьи 62 Закона N 4468-1 в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.

Указанная сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с настоящим Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09 января 2018 года N7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, которой установлен порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России (далее - Инструкция).

Пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России (пункт 3 Инструкции).

Руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат (пункт 61 Инструкции).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова" (далее - Постановление), предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан.

Гражданин, которому в результате выявления ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, была прекращена выплата ранее назначенной пенсии за выслугу лет и у которого не было оснований сомневаться в правомерности действий этих органов и правильности произведенного ими расчета, сталкивается с риском ощутимого снижения достатка; даже в случае назначения ему в дальнейшем страховой пенсии по старости или по инвалидности их размер может оказаться значительно ниже, чем размер отмененной пенсии за выслугу лет. Решение о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, принятое в отношении гражданина, действовавшего добросовестно и получавшего ее на протяжении длительного времени, в большинстве случаев с неизбежностью ставит его перед необходимостью изменения образа жизни, привычного уклада и жизненных планов. Кроме того, поскольку пенсия за выслугу лет назначается, как правило, существенно ранее достижения возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, гражданин, выплата пенсии за выслугу лет которому была прекращена, может оказаться лишенным средств к существованию на период до возникновения права на пенсию по старости, при том что требуемые для поиска работы и возобновления профессиональной деятельности навыки могут быть им утрачены.

Таким образом, решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, также, особое внимание, обращает на указание Конституционного Суда Российской Федерации о том, что Закон Российской Федерации N 4468-1 не содержит каких-либо предписаний, касающихся прекращения выплаты назначенной пенсии, а также последствий для пенсионера обнаружения ошибки, допущенной при ее назначении и (или) выплате органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, за исключением указания на возможность удержания сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, и порядка такого удержания (статья 62).

Более того, даже после дополнения в 2017 году указанной статьи положениями части 4 и 5, касающихся принятия решения пенсионным органом о выплате суммы равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки с ежегодной ее индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, все равно она (статья) не содержит каких-либо предписаний, касающихся прекращения выплаты назначенной пенсии.

Именно поэтому при принятии такого решения о прекращении выплаты гражданину пенсии за выслугу лет должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента признания со стороны уполномоченного органа права на пенсию за гражданином, разница между действительным (подтвержденным) и требуемым для реализации права на пенсию стажем службы, отсутствие со стороны гражданина каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии в определенном размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере.

Кроме того, даже в случае применения положений частей 4, 5 статьи 62 Закона Российской Федерации N 4468-1, суду как органу проверяющему законность решения пенсионного органа необходимо помимо указанных юридически значимых обстоятельств устанавливать и проверять в таком случае обстоятельство того является ли пенсия за выслугу лет единственным источником дохода уволенного гражданина.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как разъяснено во втором пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что исковые требования Ходжаева Р.В. были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции ограничился лишь цитированием правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение без установления юридически значимых обстоятельств.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на другие нарушения судом процессуального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, вопрос по сбору доказательств, имеющих значение для разрешения спора, относится к действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции не были истребованы материалы выплатного дела истца, решение пенсионного органа о прекращении пенсии по выслуге лет, приложенная истцом к исковому заявлению копия уведомления о прекращении Ходжаеву Р.В. пенсии представлена в нечитабельном виде.

Судебная коллегия обращает внимание на недопустимость таких нарушений, поскольку уклонение суда от получения доказательств, отвечающим требованиям процессуального закона свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при отмене решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения, вместе с тем также не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Ходжаева Р.В, оценил те же самые доказательства и сделал по итогу противоречащий статье 62 Закона N4468-1 вывод о том, что законом не предусмотрена возможность сохранения пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел при обнаружении ошибки в исчислении выслуги лет до истечения трех лет со дня назначения пенсии.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что расчет пенсии за выслугу лет, назначенной Ходжаеву Р.В. был произведен пенсионным органом на основании соответствующих документов, подтверждавших стаж его службы, как в календарном, так и в льготном исчислении, достаточный для назначения ему пенсии в размере, определенном до момента выявления пенсионным органом ошибки в 2021 году. Ходжаев Р.В. получал пенсию за выслугу лет с 2020 года, при том каких-либо действий в этот период времени, направленных на проверку правильности подсчета его выслуги лет пенсионным органом не предпринималось, а также, что суд первой инстанции вынес решение без выяснения о наличии возможности у истца вернуться на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере.

Кроме того, даже в случае применения положений частей 4, 5 статьи 62 Закона Российской Федерации N 4468-1, суду как органу проверяющему законность решения пенсионного органа необходимо помимо указанных юридически значимых обстоятельств устанавливать и проверять в таком случае обстоятельство того является ли пенсия за выслугу лет единственным источником дохода уволенного гражданина.

Более того, даже если суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Ходжаеву Р.В. пенсии по выслуге лет в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации, суду апелляционной инстанции в таком случае следовало бы проверить наличие правовых оснований для назначения такой пенсии по пункту "б" части 1 указанной статьи, что также не было сделано.

Судебная коллегия отмечает, что без указанных выше обстоятельств, которые, безусловно, заслуживают внимания, полное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет не может рассматриваться как справедливая и соразмерная мера, необходимая и строго обусловленная конституционно одобряемыми целями.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи