Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6563/2023[88-8146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Головину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Головина Юрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Головину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04 ноября 2019 года по состоянию на 13 мая 2022 года 270 875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 908 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2019 года между ООО МФК "МигКредит" и Головиным Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 99 940 рублей на срок по 06 октября 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 июня 2021 года права требования по указанному договору займа перешли ООО "Нэйва". До настоящего момента задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Головина Ю.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа 226 700 рублей, из которых: 99 940 рублей - основной долг, 116 760 рублей - проценты за пользование займом, 10 000 рублей - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины 5 908 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головин Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на заключение кредитного договора под влиянием обмана в результате мошеннических действий сотрудника ООО МФК "МигКредит". Отмечает, что сам кредитными средствами не пользовался, передав денежные средства в полном объеме сотруднику финансовой организации, что следует из обвинительного заключения по уголовному делу N 1-133/2022 Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нэйва" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года между ООО МФК "МигКредит" и Головиным Ю.А. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 99 940 рублей на срок по 06 октября 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) установлен размер неустойки (штрафа) - 0, 1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Головиным Ю.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 17 июня 2021 года права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО "Нэйва".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 05 марта 2022 года отменен судебный приказ от 21 сентября 2021 года о взыскании с Головина Ю.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 04 ноября 2019 года, договора уступки прав требования (цессии) от 17 июня 2021 года, учитывая ненадлежащее исполнение Головиным Ю.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными, снизив при этом заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Головина Ю.А. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору займа с указанием на его заключение под влиянием обмана в результате мошеннических действий сотрудника ООО МФК "МигКредит" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что обязательства перед ООО МФК "МигКредит" по договору займа от 04 ноября 2019 года возникли именно у Головина Ю.А, на счет которого были перечислены заемные денежные средства. При этом, Головин Ю.А. не мог не понимать последствий заключения такого договора на условиях возвратности и платности.

Ссылка в кассационной жалобе на уголовное дело, возбужденное в отношении Тетериной А.С, в настоящий момент не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, Головин Ю.А. потерпевшим по данному уголовному делу не признан и был допрошен в качестве свидетеля. Получив денежные средства в ООО МФК "МигКредит", ответчик распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку в настоящий момент задолженность перед кредитором не погашена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

То обстоятельство, что ООО МФК "МигКредит" получило сумму от ООО "Нейва" за уступаемое право, не свидетельствует об отсутствии у Головина Ю.А. задолженности по спорному договору займа.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи