Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6570/2023[88-8123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3303/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шилину Константину Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Шилина Константина Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Шилину К.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 499850 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2021 года Шилин К.О. управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, совершил наезд на пешехода "данные изъяты", которая в тот же день скончалась от полученных травм. СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника Шилина К.О, платежными поручениями от 27 октября 2021 года N 129032 и 129052 выплатило наследнику "данные изъяты". - Пермякову А.А. (отцу) страховое возмещение в размере 475000 руб, а также 24850 руб. - в счет возмещения расходов на погребение. Полагает, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, как с виновника произошедшего, скрывшегося с места ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года c Шилина К.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба в размере 200000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части, расходы по уплате государственной пошлины 3280, 22 руб, расходы по оплате юридических услуг 1400, 35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилина К.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шилин К.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, совершил наезд на пешехода "данные изъяты", находящуюся на проезжей части в лежачем положении, которая от полученных травм скончалась. После ДТП Шилин К.О. с места происшествия скрылся.

Риск гражданской ответственности Шилина К.О. по договору ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Пермякову А.А. (отец "данные изъяты".) произведена выплата страхового возмещения: в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 475000 руб, расходы на погребение в размере 24850 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований, поскольку ответчик скрылся с места ДТП. При этом суд, учитывая наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, а также тот факт, что водитель Шилин К.О. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, уменьшил размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 200000 руб. Также суд удовлетворил производные исковые требования, распределил судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суды, исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях "данные изъяты". умысла на причинение себе смерти.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, по своей сути касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи