Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6580/2023[88-8147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1338/2022 по иску Соликамского городского прокурора в интересах Якушевой Ирины Ивановны к Пономаревой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пономаревой Людмилы Васильевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения прокурора Кустикова А.Г, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Якушевой И.И. к Пономаревой Л.В. о взыскании материального ущерба 1 045 476 рублей.

В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки по обращению Якушевой И.И. установлено, что в 2011 году последней причинен ущерб 1 045 476 рублей в результате действий Пономаревой Л.В. по продаже квартиры. В 2021 году в отношении Пономаревой Л.В. возбуждено уголовное дело, Якушева И.И. признана потерпевшей и гражданским истцом. Уголовное дело в отношении Пономаревой Л.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако ущерб потерпевшей не возмещен.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Пономаревой Л.В. в пользу Якушевой И.И. взыскано в возмещение материального ущерба 1 045 476 рублей.

С Пономаревой Л.В. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ взыскана государственная пошлина 13 428 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что наличие постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба. По ее мнению, отсутствует совокупность обстоятельств для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Якушева И.И, ответчик Пономарева Л.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора, Якушева И.И. (присвоена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (по зрению) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

20 апреля 2011 года Якушевой И.И. на имя Пономаревой Л.В. оформлена нотариальная доверенность с правом продажи вышеуказанной квартиры любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению.

Квартира была продана Пономаревой Л.В. по долям, общей стоимостью 1 045 477 рублей 19 копеек.

Якушевой И.И. денежные средства не переданы.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 06 марта 2021 года в отношении Пономаревой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 06 августа 2021 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Пономаревой Л.В. в причинении имущественного ущерба Якушевой И.И. ввиду отсутствия доказательств факта передачи последней денежных средств, полученных Пономаревой Л.В. от продажи квартиры по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие постановления о прекращении в отношении Пономаревой Л.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, фактически содержат несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе постановление от 06 августа 2021 года о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что именно в результате действий ответчика истцу Якушевой И.И. причинен ущерб. С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за проданную квартиру истцу, а также доказательств своей невиновности, которые бы являлись основанием для освобождения Пономаревой Л.В. от возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи