Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6583/2023[88-8148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4498/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Вердеш Альбине Димитриевне о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Вердеш А.Д. о признании соглашения N "данные изъяты" от 14 октября 2020 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения 191 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 032 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 08 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Вердеш А.Д. автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения. На основании заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Вердеш А.Д. соглашения страховщиком перечислено страховое возмещение 191 600 рублей. После осуществления страховой выплаты получены результаты трасологической экспертизы, согласно которым повреждения, зафиксированные на автомобиле Mazda 3, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2020 года, в связи с чем основания для выплаты Вердеш А.Д. страхового возмещения отсутствовали.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты Вердеш А.Д. страхового возмещения, поскольку экспертным заключением от 16 ноября 2020 года установлено несоответствие механизма образования повреждений на автомобиле Mazda 3 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2020 года, в связи с чем заключенное между сторонами соглашение от 14 октября 2020 года является недействительным, а на стороне Вердеш А.Д. возникло неосновательное обогащение. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, при составлении которого допущены нарушения. Ссылается на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с возложением на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по оплате экспертизы в ООО "Сибирь-Финанс".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, в результате произошедшего 08 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Вердеш А.Д. автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 12 октября 2020 года Вердеш А.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 октября 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Вердеш А.Д. заключено соглашение, которым сторонами согласован размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 191 600 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено страховщиком 19 октября 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на заключение ООО "ТК Сервис М" от 16 ноября 2020 года, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Mazda 3, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2020 года, в связи с чем оснований для выплаты Вердеш А.Д. страхового возмещения не было.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 038-22-Н повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2020 года, в постановлении по делу об административном правонарушении и в приложении к постановлению, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 в связи с полученными им повреждениями при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 октября 2020 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 183 008 рублей, без учета износа - 311 109 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" заключения соглашения от 14 октября 2020 года под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Вердеш А.Д. страхового возмещения фактически содержат несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс", установившего, что повреждения автомобиля Mazda 3 могли образоваться при заявленных обстоятельствах, учитывая при этом недоказанность страховщиком заключения соглашения от 14 октября 2020 года под влиянием обмана или заблуждения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для признания данного соглашения недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена ООО "Сибирь-Финанс" в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на сторону истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи